Судья Набока Е.А.
Дело № 22К-6829/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 7 ноября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,
с участием прокурора Мальцевой А.В.,
при помощнике судьи Максименковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 года, которым жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия (действия) должностного лица Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Ш., оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия (действия) должностного лица Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Ш., выразившиеся в непроведении проверки по его заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ и непринятии по нему решения в порядке ст. 145 УПК РФ.
Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель М. указывает, что суд не имел законных оснований для вынесения обжалуемого постановления, поскольку постановление Пермского краевого суда об изменении территориальной подсудности обжаловано им в порядке апелляционного судопроизводства в судебную коллегию по уголовным дела Четвертого апелляционного суда, сведений о рассмотрении жалобы не имеется; во вводной части постановления ошибочно указано об участии в судебном заседании прокурора Стерлядевой Л.А., поскольку данное должностное лицо является помощником прокурора; решение принято без его участия, на что он согласия не давал. Просит судебное заседание провести с его участием, постановление Чайковского городского суда Пермского края отменить.
В возражениях помощник прокурор Стерлядева Л.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Из представленных суду первой инстанции материалов, следует, что 5 апреля 2023 года М. обратился в Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу с коллективным заявлением о проведении проверки по мошенническим действиям. Данное заявление было зарегистрировано в Системе электронного документооборота МВД России за № 3/235205013429 от 5 апреля 2023 года, по нему проведена проверка в соответствии с Федеральным законом № 59 от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу, которое оценив наличие, либо отсутствие в поданном заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступлении, что следует из положений ст. 144 УПК РФ, пришел к выводу, что заявление М. не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.
Соответственно, бездействия (действия) должностного лица Отдела МВД России при рассмотрении обращения заявителя, нельзя расценивать как незаконные и необоснованные.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований у сотрудников полиции для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению, поданному М. и принятия по нему решения в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок рассмотрения сообщений о преступлении.
Вопреки доводам жалобы, согласно п. 31 ст. 5 УПК РФ, если не оговорено иное, понятие прокурор, используемое в этом Кодексе, имеет следующее значение: Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями Федеральным законом о прокуратуре.
В силу ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» под наименованием «прокурор» понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции. Таким образом, в постановлении верно указан статус прокурора, а не его должность.
В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.
Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.
Как следует из материалов дела, М. надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее по его ходатайству рассмотрение жалобы откладывалось для предоставления возможности ознакомления с материалами дела, данным правом заявитель М. не воспользовался. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие заявителя.
Обжалование постановления Пермского краевого суда от 24 мая 2023 года об изменении территориальной подсудности, не препятствовало рассмотрению жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом обстоятельства, на которые указывал в жалобе заявитель, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции были проверены в полном объеме, выводы суда, положенные в основу принятого решения, должным образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.
Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционные права, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чайковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия (действия) должностного лица Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Ш., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: