Апелляционное определение по делу № 33-32015/2023 от 18.09.2023

Судья: Шабанова Т.И. Дело № 33-32015/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0021-01-2021-004633-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО и апелляционное представление Красногорского городского прокурора на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к АО «Фармасинтез» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца ФИО – ФИО, действующей на основании доверенности, представителей ответчика ООО «Фармасинтез» ФИО, ФИО, ФИО, действующих на основании доверенности,

заключение помощника Московского областного прокурора ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «Фармасинтез» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец просила суд:

- признать незаконными приказ об увольнении <данные изъяты>-у от <данные изъяты>, приказ о наложении дисциплинарного взыскания <данные изъяты>-лс от <данные изъяты>, приказ о наложении дисциплинарного взыскания <данные изъяты>-лс от <данные изъяты>;

- восстановить ФИО на работе в должности менеджера по развитию ассортимента;

- взыскать с АО «Фармасинтез» в пользу ФИО невыплаченную премию за ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года в размере 103 725 рублей 66 копеек;

- взыскать с АО «Фармасинтез» средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по день восстановления на работе включительно из расчета среднего дневного заработка, составляющего 13 065 рублей 59 копеек;

- взыскать с АО «Фармасинтез» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей;

- признать действия ответчика, предпринятые с целью увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как дискриминационные в отношении ФИО по возрастному признаку;

- взыскать с АО «Фармасинтез» в пользу ФИО судебные расходы в размере 47 289 рублей 47 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО работала в должности менеджера по развитию ассортимента в ООО «Фармасинтез».

<данные изъяты> истец уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом <данные изъяты>-у от <данные изъяты>.

ФИО считает свое увольнение незаконным, а также полагает незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты>-лс от <данные изъяты>, <данные изъяты>-лс от <данные изъяты>, в связи, с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В заседание суда первой инстанции истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – АО «Фармасинтез» ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО, извещенной надлежащим образом, не сообщившей о причинах неявки и не заявляющей ходатайства об отложении слушания дела.

Помощник Красногорского городского прокурора ФИО в своем заключении указала, что исковые требования ФИО удовлетворению не подлежат.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к АО «Фармасинтез» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом по делу решением, истец подала на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

Также на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Красногорским городским прокурором принесено апелляционное представление.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В апелляционном представлении Красногорский городской прокурор ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции от <данные изъяты> и принятии нового решения, которым отменить приказы о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности и об увольнении истца, признать их незаконными, восстановить истца на работе в прежней должности.

В обоснование апелляционного представления указывает, что Красногорским городским судом <данные изъяты> не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

В заседание суда апелляционной инстанции помощник <данные изъяты> прокурора ФИО апелляционное представление Красногорского городского прокурора поддержал в полном объеме.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ее представитель ФИО, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дополнительно пояснила, что согласна с расчетом среднего дневного заработка истца, представленным ответчиком.

Представители ответчика – АО «Фармасинтез» ФИО, ФИО, ФИО, действующие на основании доверенности, относительно доводов апелляционной жалобы и доводов апелляционного представления возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно пояснили, что в связи с имеющимися неснятыми дисциплинарными взысканиями ФИО была депремирована. Ей не выплачивались премии за ноябрь, декабрь 2020 года, а также премии за январь, февраль и март 2021 года.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО, принимая во внимание ее надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

<данные изъяты> прокурора ФИО в своем заключении указал, что полагает необходимым решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, доводы письменного отзыва ответчика на апелляционную жалобу ФИО, дополнений к отзыву, проверив законность и обоснованность решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Красногорским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> решение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО работала в АО «Фармасинтез» в должности менеджера по развитию ассортимента.

<данные изъяты> между сторонами заключен трудовой договор <данные изъяты> на неопределенный срок, согласному которому истец принимается на должность менеджера по развитию ассортимента в структурное подразделение Управление по развитию бизнеса Филиала АО «Фармасинтез» в городе Москве.

В соответствии с пунктом 2.1. трудового договора работнику устанавливается сорокачасовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Согласно пункту 2.2. трудового договора продолжительность ежедневной работы устанавливается с 09 часов до 18 часов, перерыв на обед один час.

На основании приказа о переводе работника на другую работу <данные изъяты>-кп от <данные изъяты> ФИО переведена на должность менеджера по развитию ассортимента Департамента развития бизнеса Аппарата президента филиала АО «Фармасинтез» в <данные изъяты>.

Истец приказом <данные изъяты>-у от <данные изъяты> уволена с занимаемой должности <данные изъяты> на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении ФИО ознакомлена <данные изъяты>, указала, что с ним не согласна.

Приказом <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> истец за нарушение трудовых обязанностей – систематическое опоздание <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, преждевременный уход <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и отсутствие на работе без уважительной причины <данные изъяты> с 11 часов 05 минут до 12 часов 05 минут привлечена к дисциплинарной ответственности.

На ФИО работодателем наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Системой контроля и управления доступа (СКУД) зафиксированы опоздания истца, и ее уход с работы ранее времени окончания рабочего дня и обеденного перерыва, установленного трудовым договором, должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, а именно:

<данные изъяты>: приход 09 часов 05 минут, уход 17 часов 58 минут;

<данные изъяты>: приход в 08 часов 46 минут, уход – 17 часов 57 минут;

<данные изъяты>: приход в 09 часов 05 минут, уход – 17 часов 52 минуты;

<данные изъяты>: приход в 09 часов 12 минут, уход – 18 часов 00 минут,

<данные изъяты>: приход в 08 часов 52 минуты, уход в 11 часов 04 минуты, приход в 12 часов 24 минуты, уход – 18 часов 04 минуты.

Уведомлениями от <данные изъяты>, полученными ФИО <данные изъяты>, специалистом по персоналу были затребованы объяснения по факту отклонения от установленного режима рабочего времени.

<данные изъяты> были получены объяснения ФИО по данному факту, из которых следует, что 1, 3, 7 декабря истец прибыла в задание до 09 часов 00 минут и некоторое время находилась у кофейного киоска с целью приобрести кофе для нормализации пониженного давления, покинула здание после 18 часов 00 минут. <данные изъяты> ФИО использовала период времени с 11 часов 04 минут до 12 часов 24 минут для обеденного перерыва. При этом здание истец не покидала, совместив время обеда с неиспользованными ранее регламентированными перерывами в целях приведения в норму самочувствия после разговора с ФИО

Приказом <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> ФИО привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение работником должностных обязанностей – некачественное исполнение задания непосредственного руководителя и срыв отчета руководству компании.

На истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для вынесения приказа послужило то, что <данные изъяты> ФИО поручено произвести анализ продуктов Difarma: Saporterin, Miglustat, Nitisinone, Сarglunic Acid, по указанным в задании параметрам со сроком исполнения до 13 часов 00 минут <данные изъяты>.

Изучив представленное задание, поняв, что срок его исполнения не соответствует объему поставленных задач, <данные изъяты> истец уведомила об этом ФИО, предложив сроки выполнения по каждому из продуктов. Предложение о корректировке сроков выполнения задания было отклонено.

<данные изъяты> в 12 часов 56 минут истец предоставила на корпоративную электронную почту ФИО ответ по заданию не в полном объеме.

Ввиду несвоевременного и некачественного выполнения поручения <данные изъяты> директор Департамента по развитию бизнеса направил в адрес ФИО уведомление о предоставлении письменного объяснения, с которым истец ознакомилась в тот жен день.

Объяснения ФИО были предоставлены <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности и отказывая в их удовлетворении, Красногорский городской суд <данные изъяты> исходил из того, что при рассмотрении дела факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение. За данное нарушение на ФИО наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что свидетельствует об учете работодателем его тяжести и обстоятельств совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что поручения, данные ФИО <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также <данные изъяты> не являлись поручениями, выходящими за пределы должностных обязанностей истца. Вместе с тем, поручения ФИО выполнены некачественно.

Красногорский городской суд <данные изъяты> не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным приказа <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Учитывая наличие у истца на момент издания приказа <данные изъяты>-у от <данные изъяты> об увольнении не снятых дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также допущенные в последующем нарушения (неисполнение заданий от <данные изъяты> и от <данные изъяты>), суд первой инстанции пришел к выводу, что решение работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Красногорский городской суд <данные изъяты> не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

На ФИО наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Однако работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности, нарушив месячный срок привлечения к ответственности.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Поскольку работодателем срок применения дисциплинарного взыскания нарушен, приказ <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности и наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Основанием для вынесения приказа послужило то, что <данные изъяты> истцу поручено произвести анализ продуктов Difarma: Saporterin, Miglustat, Nitisinone, Сarglunic Acid, по указанным в задании параметрам со сроком исполнения до 13 часов 00 минут <данные изъяты>.

Изучив представленное задание, поняв, что срок его исполнения не соответствует объему поставленных задач, <данные изъяты> ФИО уведомила об этом ФИО, предложив сроки выполнения по каждому из продуктов. Предложение о корректировке сроков выполнения задания было отклонено.

После отклонения директором Департамента по развитию бизнеса ФИО предложения о корректировке сроков выполнения задания истец, не отказываясь от его выполнения, предоставила в обозначенный руководителем срок <данные изъяты> не в полном объеме, и предложила вернуться к обсуждению реальных сроков выполнения исследования.

Руководитель с предложением ФИО не согласился.

По смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Вместе с тем, истец от исполнения своих трудовых обязанностей не отказывалась. В действиях ФИО отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Основанием для издания приказа <данные изъяты>-у от <данные изъяты> об увольнении являются приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> и <данные изъяты>-лс от <данные изъяты>, а также факты нарушения истцом трудовой дисциплины, допущенные ею <данные изъяты>.

Задание, поступившее ФИО от непосредственного руководителя <данные изъяты>, заключалось в проведении исследования по четырем позициям фармацевтических препаратов со сроком исполнения <данные изъяты>.

Истец в силу своего опыта, квалификации и компетенции посчитала задание невыполнимым в указанный срок, о чем в тот же день, <данные изъяты>, предупредила своего непосредственного начальника, предложив провести до <данные изъяты> исследование только по одной позиции фармацевтического препарата.

Получив ответ от руководителя о проведении исследования по двум позициям, но с тем же сроком исполнения, ФИО, не отказываясь от выполнения задания, предоставила в обозначенный руководителем срок <данные изъяты> работу по одной позиции фармацевтического препарата.

Истцу также вменяется в вину не выполнение в полном объеме поручения от <данные изъяты> по предоставлению отчета за 1 квартал 2021 года.

Предоставление квартальных отчетов должностной инструкцией не предусмотрено, ФИО и АО «Фармасинтез», то есть сторонами трудового договора, не согласовано, соответственно не входит в трудовые обязанности истца.

Приказ <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности и наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт совершения работником вменяемых ей проступков. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о существенности проступка, доказательств, подтверждающих, что при исполнении поручений не в полном объеме истцом были допущены ошибки.

Увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, признается незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

За совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательств, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных правовых актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Законность и обоснованность применения АО «Фармасинтез» к ФИО дисциплинарных взысканий не доказана имеющимися в материалах дела документами.

Суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования о восстановлении на работе, а также производные от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченных премий за ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, что влечет отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить полностью и принять по делу новое решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

У АО «Фармасинетез» отсутствовали основания для увольнения ФИО по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем истец должна быть восстановлена на работе в прежней должности менеджера по развитию ассортимента в Филиале АО «Фармасинтез» в <данные изъяты> президента Департамента по развитию бизнеса с <данные изъяты>.

При восстановлении работника на работе взысканию с ответчика подлежит заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно представленным АО «Фармасинтез» сведениям средний дневной заработок ФИО составляет 9 721, 88 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, с расчетом среднего дневного заработка, представленным ответчиком согласилась.

Последний рабочий день ФИО – <данные изъяты>.

Период вынужденного прогула (время, в течение которого работник не мог трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав) истца длился с <данные изъяты> (следующий за днем увольнения день) по <данные изъяты> (день вынесения апелляционного определения).

Период вынужденного прогула включает в себя 603 рабочих дня.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 862 293, 64 рублей, рассчитанная следующим образом:

9 721, 88 рублей (средний дневной заработок (руб).) х 603 (кол-во р.д. в периоде вынужденного прогула) = 5 862 293, 64 рублей.

В связи с наличием у ФИО дисциплинарных взысканий АО «Фармасинтез» истцу не начислялись и не выплачивались премии за ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года, что не отрицалось представителями ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

Общий размер невыплаченных премий составил 103 725, 66 рублей. АО «Фармасинтез» данное обстоятельство не опровергнуто.

Поскольку приказы о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности признаны судебной коллегией незаконными, лишение истца премий также является необоснованным.

С АО «Фамасинтез» подлежат взысканию в пользу ФИО премии за ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года в размере 103 725 рублей 66 копеек;

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ФИО ФИО просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Факт нарушения АО «Фармасинтез» трудовых прав истца, выразившийся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, в прекращении трудового договора и увольнении без законного основания, невыплате премий, нашел свое подтверждение.

ФИО имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика – АО «Фармасинтез» в ФИО пользу в 50 000 рублей, судебная коллегия учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень и объем ее нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Заявленная истцом сумма в 250 000 рублей является завышенной. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения, и компенсировать ФИО перенесенные ею нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, но при этом не должна служить средством обогащения для потерпевшего.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «Фармасинтез» судебных расходов в размере 45 289, 74 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные ФИО в связи с рассмотрением данного дела расходы в сумме 45 289, 74 рублей подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Фармасинтез» судебная коллегия взыскивает в доход бюджета муниципального образования «городской округ <данные изъяты>» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 38 630, 10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить ФИО на работе в должности менеджера по развитию ассортимента в Филиале АО «Фармасинтез» в <данные изъяты> президента Департамента по развитию бизнеса с <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Фармасинтез» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 862 293, 64 рублей;

премии за ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года в размере 103 725 рублей 66 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

судебные расходы в размере 45 289, 74 рублей.

Взыскать с АО «Фармасинтез» в доход бюджета муниципального образования «городской округ <данные изъяты>» государственную пошлину в размере 38 630, 10 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное представление Красногорского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: