Дело №(СО по <адрес> СК РФ ГСУ по <адрес> №)___

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 04 октября 2023 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шатурского городского прокурора Брюхановой М.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кочетковой О.Н., представившей удостоверение №4861 и ордер №38,

потерпевшей ФИО27

при секретаре Чернецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своему сожителю ФИО7, вызванных ссорой, с целью причинения смерти, действуя умышленно, кухонным ножом, который взяла со столешницы, нанесла ФИО7 два удара в область передней поверхности груди слева, проникающее в грудную полость с повреждением сердца и в область передней поверхности груди справа, проникающее в грудную полость с повреждением правого лёгкого, то есть в области жизненно важных органов, квалифицирующиеся, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В тот же день в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 40 минут наступила смерть ФИО7 на месте преступления в результате вышеуказанных двух проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением по ходу раневых каналов сердца и правого лёгкого, и развившегося в результате этого острого малокровия внутренних органов.

Таким образом, между причиненными умышленными преступными действиями ФИО1 тяжким вредом здоровью ФИО7 и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала частично, показав, что примерно 7 лет сожительствовала с ФИО6 последние годы ФИО6 стал злоупотреблять спиртным, часто избивал её, в том числе и ломал нос. Она его жалела и не хотела привлекать к уголовной ответственности, поэтому, вызывая сотрудников полиции, не писала заявления о привлечении того к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ дома выпивала спиртное с ФИО24 и ФИО20 Поругались с ФИО24 из-за того, что она запретила ему пить. Она вызвала наряд полиции. ФИО24 ушел к соседу ФИО21 Утром ФИО24 пришел и стал пить самогон. Она отобрала бутылку и спрятала. ФИО24 стал требовать самогон, нанес ей три удара кулаком в область живота. От боли она согнулась. Тогда ФИО24 схватил нож, пригрозил прирезать. Она же схватила со столешницы другой нож и ударила его в область плеча, чтобы он выронил нож. Так как ФИО24 продолжал держать нож в руке, нанесла еще один удар в область груди. После этого нож из рук ФИО24 выпал. Он надел кроссовки и ушел. Она помыла ножи. Минут через 15 вернулся, сел на диван. Увидев влажные пятна на футболке, поняла, что это кровь. Села на него сверху, стала оказывать первую медицинскую помощь. Позвонила в скорую помощь. Убивать ФИО24 не хотела. Защищалась от нападения. Она оказалась быстрее ФИО24, находившегося в сильном опьянении. Считает, что находилась в состоянии необходимой обороны.

Свои показания подсудимая подтвердила в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, при следственном эксперименте, и в явке с повинной, исследованные в судебном заседании (т.1 л.д.55-56, 63-67, т.2 л.д.214-220).

В ходе судебного разбирательства вина ФИО1 полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

так, потерпевшая Потерпевший №1 – сестра погибшего показала, что брат проживал у ФИО1, работал не официально. ФИО3 часто выгоняла брата из квартиры из-за пьянства. ДД.ММ.ГГГГ брат пришел к ней, сказал, что ФИО22 его выгнала. Брат и ФИО3 часто ругались. Примерно в 20 часов ФИО24 и ФИО3 разговаривали по телефону. Она слышала, как ФИО3 оскорбляла ФИО24. Брат ушел от нее в 20:30. ФИО3 скандальная, злоупотребляет спиртными напитками.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 проживает в соседней квартире. С ФИО3 проживал ФИО7 Когда те ругались между собой, ФИО24 от ФИО3 уходил. Иногда ФИО24 ночевал у него. Между ФИО6 и ФИО1 были драки, ФИО7 бил ФИО1, и она обращалась в правоохранительные органы, однако по приезду сотрудников полиции отказывалась писать заявление о привлечении ФИО24 к ответственности. При нем ФИО24 бил ФИО3. Он вступился за неё, за что сам чуть не получил от ФИО24. ФИО3 отзывчивая, спокойная. Алкогольными напитками не злоупотребляла. ФИО24 алкоголик, в основном не работал и злоупотреблял спиртными напитками. ФИО3 во всем обеспечивала ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения зашел к ФИО24 и ФИО3. Выпили спиртное. Между ФИО3 и ФИО24 начался конфликт, он ушел домой. Спустя некоторое время ФИО24 пришел к нему. Выпили еще спиртного и легли спать. Утром в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ вновь выпили спиртного. ФИО24 пошел к ФИО1 Что происходило дальше, не знает, так как спал (т.1 л.д. 47-50)

Свидетель Свидетель №2 показала, что проживает этажом выше ФИО1 Со слов ФИО3 ФИО24 избивал её. Из-за этого Романова несколько раз ночевала у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ФИО3 по телефону сообщила, что убила ФИО24. По характеру ФИО22 добрая, немного вспыльчивая. ФИО24 же злоупотреблял спиртными напитками.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО3 по телефону говорила, что ФИО24 избивал её, угрожал ножом. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов была дома у ФИО22. С ФИО24 и ФИО3 распивали спиртное. Через два часа ушла. При этом ФИО24 был сильно пьян. Последний год ФИО3 злоупотребляла алкогольными напитками, выпивала вместе с ФИО24, который в пьяном виде становился агрессивным (т.1 л.д. 191-193)

Свидетель Свидетель №5 – сестра погибшего показала, что ФИО1 высокомерная, неуравновешенная, пьющая. У брата была проблема с алкоголем. После развода он стал выпивать. Отношения между ФИО1 и ФИО7 были плохие. Однажды брат пришел с порезом на спине, сказав, что у ФИО1 снова «поехала крыша».

Свидетель Свидетель №6 - сестра погибшего показала, что брат вел обычный образ жизни. ФИО1 часто выпивала, конфликтный человек. Часто бывая у брата, видела, как ФИО3 провоцировала его на конфликт. Бывало, что брат и ФИО3 дрались.

Свидетель Свидетель №7 - участковый уполномоченный полиции показал, что с 2020 года знает ФИО3 и ФИО24 по роду служебной деятельности. ФИО22 часто выгоняла ФИО24 из дома. Если тот не хотел уходить, ФИО3 вызывала полицию. И ФИО22 и ФИО24 часто выпивали спиртное. Когда он выезжал на выезд, те были либо пьяные, либо отходили от предыдущей пьянки. У ФИО3 же видел на лице телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №8 - инспектор патрульно-постовой службы полиции показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного по отделу полиции выезжал в квартиру ФИО3. По приезду ФИО3 сказала, что у них с Ч-вым произошел конфликт, в ходе которого она ударила того ножом два раза. Труп ФИО28 находился на диване, у него были видны две раны, одна из которых в области сердца. ФИО3 была выпившая. Ранее выезжал по адресу ФИО3 по сообщению соседей, когда она порезала мужчину ножом.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты мать подсудимой ФИО4 показала, что дочь ФИО2 проживала с ней, так как боялась ФИО24, который бил ФИО2 дочь, ломал ей нос, руку, ногу. Дочь выпивала спиртное, но не часто.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры ФИО1 следует, что при входе в квартиру обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, в виде капель в 30 см от дверного проёма. В ванной комнате на стиральной машине обнаружено полотенце голубого цвета, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, в хаотичном порядке. На диване в комнате обнаружен труп ФИО24, одетый в футболку, на передней поверхности которой имеется вертикальный разрез с неровными краями. В области ворота справа на передней поверхности футболки имеется косо-вертикальное сквозное повреждение. Передняя и задняя поверхности джинсов, одетых на трупе, обильно пропитаны тёмно-красной жидкой кровью. На трупе обнаружены повреждения: на передней поверхности грудной клетки слева по около грудной линии на уровне пятого межреберья косо-вертикальная рана с разведёнными ровными краями, и на передней поверхности грудной клетки справа на срединно-ключичной линии на уровне второго межреберья вертикальная рана с ровными зияющими краями. На полу обнаружено пятно неправильной овальной формы размером примерно 20х12 см, с которого изъят смыв на марлевый тампон. Справа относительно от входа в квартиру, имеется кухонный гарнитур с бытовой техникой, на котором обнаружены стеклянная бутылка из-под водки «Лесная мороша», на которой обнаружены два следа пальцев рук, перекопированные на два отрезка дактилоплёнки, бутылка водки «Майкопская», на кухонной столешнице обнаружено два ножа (т.1 л.д. 9-19).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия установлено, что квартира имеет две входные двери: металлическую, открываемую наружу, и деревянную, открываемую внутрь. При входе в квартиру расположена кухня, длина кухни которой 173 см, ширина 182 см (т. 3 л.д. 10-13).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ФИО7 обнаружено колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в грудную полость с повреждением сердца, общей длиной раневого канала около 4,5 см, направлением раневого канала спереди назад и несколько сверху вниз, колото-резанное ранение передней поверхности груди справа (от вышеуказанной раны в проекции 1-го межреберья по передне-подмышечной линии), проникающее в грудную полость с повреждением правого легкого, общей длиной раневого канала около 7 см, направлением раневого канала спереди назад, несколько справа налево, образовавшиеся от двух воздействий колюще-режущим предметом с наличием обушка и режущей кромки (типа клинка ножа с односторонней заточкой) с длиной клинка не менее 7 см (без учёта сократимости тканей), максимальной шириной погрузившейся его части около 2,9см с учетом длины стороны раны на передней поверхности груди справа.

Повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в области повреждения, образовались в короткий промежуток времени до наступления смерти (минуты-десятки минут), повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому медицинскому критерию квалифицируется, как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО7 наступила в результате двух проникающих колото-резанных ранений груди с повреждением по ходу раневых каналов сердца и правого легкого, и развившегося в результате этого острого малокровия внутренних органов, через короткий промежуток времени после образования данного повреждения. Таким образом, вред здоровью, причиненный этим повреждением, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Период времени с момента образования повреждения на груди до смерти сопровождался обильным внутренним кровотечением, и наружным кровотечением, учитывая наличие крови плевральных полостях, обширные участки пропитывания крови на одежде и пятен крови на теле потерпевшего.

Кроме этого, у трупа обнаружены кровоподтеки левого предплечья, передней брюшной стенки, правого бедра, образовавшиеся в результате трёх ударных воздействий в указанные области тупыми твердыми предметами, за 2-3 суток до момента наступления смерти, которые у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременное расстройство здоровью, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения было таковым, которое обеспечивало доступ к области обнаруженного повреждения.

Совершение каких-либо самостоятельных действий после причинения ему повреждений не исключается.

Признаков самообороны, защиты от наносимых ударов, а также волочения исследованием трупа не обнаружено.

Повреждения на одежде соответствуют повреждениям, обнаруженным при исследовании трупа, с учётом посмертного смещения одежды.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 обнаружен этанол в концентрации 3,87 %о. Данная концентрация этанола в крови у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 230-241).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 после происшествия ДД.ММ.ГГГГ имелся кровоподтек на левой боковой поверхности живота в нижней трети, который мог образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета, с местом приложения силы по левой боковой поверхности живота в нижней трети, при механизме травмирования, описанного ФИО1, при этом кровоподтёк не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 2 л.д. 1-3).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, следы ногтевых фаланг пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены безымянным пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО7 (т. 2 л.д. 10-13).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств следует, что на клинке и рукояти ножа с условным обозначением № выявлены слабонасыщенные следы крови человека. На клинке и рукояти ножа с условным обозначением № наличия крови не установлено.

На смыве и соскобе вещества бурого цвета с пола в комнате и у входной двери выявлена кровь человека без примеси пота.

На полотенце, на футболке розового цвета, на шортах розового цвета выявлена кровь человека в малом количестве.

На одежде с трупа ФИО7: трусах, футболке, джинсах выявлена кровь человека (т. 2 л.д.24-31).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на ноже, смыве, соскобе, полотенце, шортах, а также на трусах, джинсах, футболке, срезах ногтей от трупа ФИО7, содержат ДНК мужской половой принадлежности, сходны между собой и с таковыми в образце крови от трупа ФИО7, и могли произойти от ФИО7 с расчетной вероятностью не менее 99,№%. Происхождение следов от ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 40-47).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на срезах ногтей левой руки ФИО1 обнаружена кровь человека, содержащие ДНК являются смешанными (как минимум один из компонентов - мужской половой принадлежности), нельзя исключить, что данные биологические следы могли произойти, в числе других вариантов, от смешения биологического материала ФИО7 и ФИО1 Мужской компонент исследованных биологических следов мог произойти от ФИО7 с расчетной вероятностью не менее 99,99%. Конкретизировать вывод в отношении ФИО1 не представляется возможным в связи со сложным характером смешения (т.2 л.д. 92-104).

В ходе осмотра предметов, как следует из протокола, изъятые с места происшествия, а также из бюро СМЭ одежда погибшего, его телефон, смывы, одежда подсудимой, изъятая в ходе выемки, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 137-138, 143-145, 204-212, 222-223).

По делу была назначена и проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает, и не страдала ранее, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10), в момент совершения инкриминируемого ей деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу могла и может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает её неспособной ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдала и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к ней принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию Романова не нуждается. Каким- либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, Романова не страдает. Психологический анализ уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования выявил, что ФИО1 во время инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта. Этому свидетельствует отсутствие характерной специфической феноменологии течения эмоциональных реакций; следующие её индивидуально-психологические особенности - достаточные возможности мнестических функций, соответствующий полученному образованию и образу жизни интеллектуальный уровень, неравномерный темп психической деятельности, смешанный тип реагирования, пассивно протестную позицию, неустойчивость состояния, несбалансированность эмоциональновегетативного тонуса. Неудовлетворённость и протест против сложившихся обстоятельств, сниженный тон настроения. Упорство и ригидность в отстаивании собственной позиции смягчаются установкой на избегание конфликта. Иррациональные способы противодействия недоброжелательности окружающих. Избегание пут жестко ограниченных рамок деятельности. В субъективно сложных и конфликтных ситуациях ФИО3 склонна к эмоциональным, импульсивным реакциям. Склонность к алкоголизации. Критические особенности ослаблены, но не утрачены. Выявленные особенности нашли отражение в поведении ФИО3, но не оказали на неё существенного влияния в криминальной ситуации (т. 2 л.д. 111-114).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1, подтверждающейся, как её показаниями, в том числе протоколом проверки показаний на месте с её участием, протоколом явки с повинной, протоколом следственного эксперимента, в части того, что именно она нанесла два удара ножом ФИО24, а также выпиской из КУСП МО МВД России «Шатурский» №,от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 08:34 поступило сообщение о том, что у ФИО24 ножевое ранение (т.1 л.д.38), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты два ножа, обнаружен труп ФИО24 в квартире ФИО3 с ножевыми ранениями, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра вещественных доказательств. При этом, как следует, что заключения судебно-медицинской экспертизы, удары ФИО3 ФИО24 были нанесены спереди назад и несколько сверху вниз, несколько справа налево, то есть стоя лицом к потерпевшему.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ею были нанесены два удара ножом в область жизненно важных органов человека, в частности сердца и лёгкого. Довод подсудимой о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, обороняясь от нападения ФИО24, и хотела нанести удар в плечо, чтобы ФИО24 выронил нож, не состоятелен, так как из заключения судебно-медицинской экспертизы и со слов самой подсудимой следует, что ФИО24 находился в сильной степени алкогольного опьянения, при этом ФИО3 пояснила, что движения у ФИО5 были заторможенными. К тому же первый удар ФИО3 был нанесен не в плечо, а в грудь. И как следует из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ФИО3 в субъективно сложных и конфликтных ситуациях склонна к эмоциональным, импульсивным реакциям, к иррациональным способам противодействия недоброжелательности окружающих.

При определении размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимой, не состоящей на учете у нарколога и психиатра, несудимой, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на её исправление на условия жизни её семьи.

Так, ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть после задержания, у неё установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.105-107), поэтому на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств его совершения, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими обстоятельствами на основании п. «г,з,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетней дочери. противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Исходя из вышеизложенного, тяжести совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что ФИО1 должна быть подвергнута наказанию в виде реального лишения свободы без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывать наказание ФИО1 должна в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Адвокатом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу процессуальных издержек, связанных с защитой ФИО1

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты ФИО1 был назначен судом на основании п. 3 ч.1 ст.51 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за которое ей назначить 07 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу в ФКУ СИЗО-6 г.Коломны.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, то есть полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> ГСУ СК РФ по МО:

- полотенце, марлевый тампон со смывом, два ножа, соскоб, футболка розового цвета, шорты розового цвета, образцы срезов ногтевых пластин с пальцев рук и буккальный эпителий обвиняемой ФИО1, футболка чёрная, джинсы синие, на чёрном кожаном ремне, трусы синие, носки чёрные, срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО7, образцы крови трупа ФИО7, кожные лоскуты с трупа ФИО7 уничтожить, два отрезка дактилопленки хранить в уголовном деле.

Взыскать за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки в пользу адвоката ФИО19 в размере 6326 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий И.Н. Терентьев