Дело № 2-37/2026(1-120/2025)
25RS0036-01-2025-000275-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 г. г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Акимчук В.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО12,
ответчика ФИО2, его представителя – адвоката ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
установил:
ФИО3, действующая в своих интереса и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с названным исковым заявлением, в котором просила суд возложить на ФИО2 обязанность предоставить (приобрести) для нее и их совместной дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственность жилое помещение общей площадью не менее 36 кв.м. в <адрес> в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда присудить ко взысканию с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки в качестве неустойки (штрафа), а также взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.
В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком ФИО2. От брака у них имеется общий несовершеннолетний ребёнок: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ними был прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее и в настоящее время является военнослужащим. В период брака на основании Решения ВрИО начальника отделения территориального, <адрес> ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был принят на учёт в качестве нуждающегося в получении жилищной субсидии с ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 2 человека, в том числе дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В дальнейшем в соответствии с вступившим в законную силу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О внесении изменений в статью 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о внесении изменений, а именно о включении ее (своей супруги) в состав семьи для обеспечения жилищной субсидией. Решением ВрИО начальника территориального отделения <адрес> филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № она, как супруга военнослужащего, была также включена в состав его семьи для обеспечения жилищной субсидией. На основании заявления ФИО2 о предоставлении жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), заместителем начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) на состав семьи 3 человека, в том числе на нее, как на его супругу и на их дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно информации ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на банковский счёт ФИО2 (40№) перечислена жилищная субсидия для приобретения или строительства жилого помещения в размере 8 274 420 рублей. После этого, ФИО2 и члены его семьи были сняты с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. После получения данных денежных средств (жилищной субсидии), которые имеют целевое назначение – данные денежные средства должны были быть потрачены ФИО2 на приобретение или строительство жилого помещения, чтобы он обеспечил себя, ее и их дочь жилым помещением, ФИО2 данную обязанность так и не исполнил. Она пыталась многократно урегулировать данный вопрос с ответчиком ФИО2, однако в мирном порядке этот вопрос урегулировать не удалось, в связи с чем она, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. По смыслу закона, денежная выплата, полученная ФИО2 от Министерства обороны Российской федерации из федерального бюджета, имеет специальное целевое назначение (субсидия на приобретение жилья) в соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих». При подаче ФИО2 заявления на предоставление жилищной субсидии он избрал место жительство для себя и членов своей семьи – <адрес>. При данных обстоятельствах, с учётом того, что в настоящее время брак между ними расторгнут и они проживают раздельно (и при этом дочь проживает с ней) и с учётом того, что ответчик ФИО2 получил жилищную субсидию в денежном эквиваленте из расчета семьи на 3-х человек, но при этом так и не исполнил возложенную на него по закону обязанность по приобретению жилого помещения, то соответственно полагает, что она (действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери) вправе требовать от ответчика исполнения им данной обязанности в натуре, а именно – просить суд обязать ФИО2 предоставить ей и их дочери в собственность жилое помещение в городе Санкт-Петербурге (по избранному изначально месту жительства) общей площадью не менее 36 кв.м., (из расчёта 18 кв.м., установленных норм на каждого члена семьи при составе семьи 3 человека и более). Полагает, что данная обязанность по предоставлению им жилого помещения в собственность может быть исполнена ответчиком в срок не позднее 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда разумный срок для исполнения обязанности в натуре). Пользуясь правом, предоставленным пунктом 3 статьи 206 ГПК РФ, полагала возможным просить суд установить для ответчика штраф за неисполнение решения суда в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки в свою пользу.
Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 06 октября 2025 г. ФИО1, в связи с достижением совершеннолетия, была привлечена к участию в деле в качестве соистца.
Согласно поступившего от ФИО1 заявления, она просила суд возложить на ответчика ФИО2 обязанность предоставить (приобрести) ей и ее матери ФИО3 в собственность жилое помещение общей площадью не менее 36 кв.м, в <адрес> в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решение суда в законную силу.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила суд возложить на ФИО2 обязанность предоставить (приобрести) ей и ее матери ФИО3 в собственность жилое помещение общей площадью не менее 36 кв.м. в <адрес> в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда присудить ко взысканию с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки в качестве неустойки (штрафа).
В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО1 не явились по причине отдаленности места проживания в <адрес>, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражение на пояснения ответчика ФИО1, указав, что сторонами не оспаривается, что ФИО2, как военнослужащему была предоставлена жилищная субсидия на строительство (приобретение) жилого помещения на состав семьи три человека (военнослужащий, жена и дочь) в размере 8 274 420,00 рублей. Полагает, что утверждение ФИО2 о пропуске ими срока исковой давности, является ошибочным. Со ссылкой на положения статьи 200 ГК РФ указали, что указанные в исковом заявлении нормы закона, которые подлежат применению при рассмотрении данного дела, не определяют никоим образом, в какой срок военнослужащий, получивший жилищную субсидию, обязан исполнить обязанность – предоставить членам семьи военнослужащих (в том числе бывшей жене) жилое помещение. При данных обстоятельствах срок давности по этому требованию, которое заявлено в данном иске, начал течь с момента предъявления иска, с момента востребования истцами исполнения этой обязанности со стороны ФИО2 Просили учесть, что срок давности также не может быть пропущен ввиду того, что ранее решением Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был произведен раздел: совместного нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО2 Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда. В вышеназванных судебных актах было отражено, что полученная ФИО2 жилищная субсидия из состава семьи 3-х человек в размере 8 274 420,00 рублей не подлежит разделу при разделе имущества супругов (соответственно при рассмотрении данного дела ФИО3 и получила меньше денежных средств и ее требования были удовлетворены частично). Кроме того, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ суда апелляционной инстанции указано (абз. 6-12; стр. 4 определения), что на основании поручения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» перечислило с банковского счета ответчика на счет истца 3 000 000,00 рублей. Из выписки по счету в ПАО «Росбанк» (л.д. 38 т. 2 дело №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ за счет внесенных налично денежных средств (2 600 000,00 рублей) и накопленных па счету денежных средств был осуществлен перевод в размере 3 000 000,00 рублей истцу. Суд указал, что ответчик в возражениях ссылался на то, что это якобы перевод на улучшение жилищных условий истца и дочери (часть жилищной субсидии). В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ссылается на то, что это компенсация в связи разделом имущества. Между тем, в назначении указанного перевода не указано. Перевод был осуществлен в период брака, что предполагает распоряжение средствами семьи по соглашению супругов.
Жилищная субсидия в сумме 8 274 420,00 рублей была зачислена на банковский счет ответчика в ПАО «Сбербанк России». По сведениям выписки (л.д. 2 т. 2 дело №) часть этой выплаты в размере 3 000 000,00. рублей со счетов ответчика в ПАО «Сбербанк России» не списывалась. Списание 3 000 000,00 рублей со счетов в ПАО «Росбанк» осуществлено не за счет жилищной субсидии. При данных обстоятельствах следует считать, что о нарушении своего права ФИО3 узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда вступило в силу решение суда по делу №. Считать срок давности от иного для истца ФИО3 будет грубым нарушением права на защиту и будет противоречить уже установленным по другому делу обстоятельствам. Более того, даже в Постановлении Пленума ВС «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) указывается, что трехлетний срок исковой давности при разделе имущества необходимо считать не со времени прекращения брака, а с того дня, когда один из супругов «узнал или должен был узнать» о нарушении своего права. Истец ФИО1 стала совершеннолетней только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в отношении нее не может быть вообще и речи о пропуске каких-то сроков давности по заявленному ей требованию. Ответчик ссылается, на то обстоятельство, что обеспечение жильем военнослужащих является одной из социальных гарантий, государством и имеет целевое назначение – приобретение или строительство жилья, а также на то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит норм о выделении доли в денежной сумме в жилищной субсидии военнослужащих, а следовательно, не может быть признана совместным нажитым имуществом супругов, т.к. имеет неразрывную связь со специальным статусом получателя такой субсидии – военнослужащего. При этом ответчик указывает, что ни одна норма права, на которую якобы ссылаются истцы, не предусматривает возложение обязанности на военнослужащего, обязанности по предоставлению обеспечения жильем бывших членов своей семьи. Однако, ответчик забыл, что денежные средства были получены им с учетом состава семьи – три человека и кроме того, ни в одном законе Российской Федерации не указано, что дочь может быть бывшим членом семьи. С учетом действующей правоприменительной практики, требования истцов об обязании приобрести жилое помещение пропорционально доле членов семьи военнослужащего в предоставленной жилищной субсидии абсолютно законные и обоснованные.
Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО12, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференц связи, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 3 000 000,00 рублей, которые ФИО2 перевел ФИО3, не являются денежными средствами жилищной субсидии, а являются денежными средствами, которыми он компенсировал ей за совместно нажитое имущество. ФИО1 обязан предоставить истцам жилое помещение в собственность, поскольку жилищная субсидия выдавалась на трех членов семьи, но жильем он их не обеспечил. При выборе места жительства, где ФИО2 планировал приобретать жилье, он выбрал <адрес>, в связи с чем истцы требуют, чтобы квартира за средства жилищной субсидии была куплена для них именно там. У ФИО1 в собственности не имеется какого-либо иного жилого помещения. Утверждения ФИО2, что он потратил жилищную субсидию на приобретение жилья в <адрес> ставится истцами под сомнение, поскольку в договоре купли-продажи квартиры нет указания на то, что денежные средства, которые были потрачены ФИО2 на приобретение квартиры – это именно жилищная субсидия, документального подтверждения этому нет. Выделение доли истцам в приобретённом ФИО2 жилье нецелесообразно.
Ответчик ФИО2, его представитель адвокат ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление и дополнении к нему, из содержания которых следует, что ФИО2, как военнослужащему, действительно была выделена субсидия на приобретение жилья. При подаче заявления о предоставлении жилищной субсидии ФИО3 являлась членом его семьи, совместно с ним проживала. Ему была выплачена жилищная субсидия в размере 8 249 451,72 рублей. Поскольку их семья распалась, и истица перестала быть членом семьи военнослужащего, дочь же с ним не стала проживать, истцы перестали быть членами семьи военнослужащего, совместно проживающими с ним, и, следовательно, имеющими право на обеспечение жильем. На момент приобретения им жилья, в том числе и за счет полученной жилищной субсидии, как военнослужащего, истцы членами его семьи не являлись. Он приобрел жилье уже со второй супругой в общую долевую собственность, в том числе за счет средств материнского капитала, предоставленного государством на ее детей. По договоренности с ФИО3, в том числе в счет решения жилищного вопроса для ФИО3 и их на тот момент несовершеннолетней дочери – ФИО1, которая осталась проживать с матерью, он передал ДД.ММ.ГГГГ (осуществил банковский перевод) ФИО3, поскольку размер субсидии был рассчитан и на них, деньги в размере 3 000 000 рублей, что не оспаривалось ФИО3, таким образом, он добросовестно учел интересы своей дочери и ее законного представителя ФИО3 Факт того, что данные денежные средства были переведены на счет истицы, как часть субсидии на покупку жилья для истицы и их дочери, указывала ФИО3 и в своей апелляционной жалобе на решение Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, выводы истицы, что он не исполнил обязанность по учету ее и дочери жилищных интересов при получении субсидии, не состоятельны, опровергаются ее же доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагал, что требования истцов неправомерны, и направленны фактически на злоупотребление правами, что не допустимо. Истцы требуют повторно обязать выделить им деньги на приобретение жилплощади. Данный вопрос уже был ими решен еще ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени прошло более трех лет. ФИО3, действуя за себя лично и в интересах их дочери, предъявила настоящий иск только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как знала о том, что им была ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ей в качестве обеспечения жилищных прав ее и дочери (ФИО3 указывала, что на эти деньги брала в ипотеку жилье, в которой сейчас она и дочь зарегистрированы, он ей деньги перечислил на первоначальный взнос и оплаты части жилья, которое она приобретала для проживания в <адрес>), в связи с предоставлением ему жилищной субсидии с учетом истцов – как членов его семьи на момент подачи заявления о предоставлении субсидии на получение жилья. Указанное не оспаривалось ФИО3 и ходе судебного процесса по гражданскому делу №, рассмотренному Яковлевским районным судом <адрес>. Поскольку общий срок исковой давности 3 года, при заявлении настоящий требований ФИО3 был пропущен, то, следовательно, пропуск ею срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, ни одна из норм права, на которые ссылаются истцы, не предусматривает возложение на военнослужащего обязанности по предоставлению, обеспечению жильем бывших членов своей семьи. Дополнительно пояснили, что жилищная субсидия имеет целевой характер, законом не предусмотрено, что за данную жилую субсидию жилое помещение покупается для каждого члена семьи, на которого она выделялась. Субсидия выделяется военнослужащему и членам его семьи. В настоящее время истцы не являются членами семьи ФИО2, ФИО3 приобрела себе жилье в <адрес>, в том числе, за счет жилищной субсидии в сумме 3 000 000,00 рублей, которые перечислил ей ФИО2 ФИО3 это не оспаривала и признавала. Полагали, что интересы истцов ФИО2 были учтены. Полагали, что ФИО1 может реализовать свои жилищные права путем предъявления соответствующего искового требования к своей матери ФИО3 о выделении доли в квартире, приобретенной ФИО3 На покупку квартиры в <адрес> ФИО2 и его супругой ФИО8 была потрачена часть жилищной субсидии и материнский капитал ФИО8 Жилищную субсидию он перевел своей супруге и уже с ее счета осуществлялись расчёты при покупке ими квартиры. На сегодняшний день вся жилищная субсидия потрачена на прямые цели – приобретено жилое помещение, на него зарегистрировано право собственности. Иных доходов, кроме денежного довольствия, у него не имеется, денежных средств на приобретение жилого помещения, кроме жилищной субсидии у него также не имелось. ФИО2 не возражает против того, чтобы дочь проживала вместе с ним в приобретенной им квартире.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО6, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ДВ №, супругам присвоена фамилия «ФИО13».
В браке у ФИО2 и ФИО7 родился ребенок – дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Администрацией сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> составлен запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельство о расторжении брака I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2, являясь военнослужащим, состоял на учете в реестре военнослужащих, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи 2 человека, в том числе, дочь – ФИО1, без учета супруги ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ решением врио начальника территориального отделения <адрес> филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» № в состав семьи военнослужащего ФИО2 была включена его супруга ФИО7 для обеспечения жилищной субсидией от Министерства обороны РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФГАУ «Росжилкомплекс» было принято решение № о предоставлении ФИО2 субсидии для приобретения жилья на состав семьи 3 человека, в том числе на супругу – ФИО7 и дочь – ФИО1
Данная субсидия платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк».
ФИО2 и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.
Вышеуказанным решением суда с учетом установленных обстоятельств и пояснений стороны была определена дата прекращения брачных отношений – дата подачи в суд искового заявления о расторжении брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ (дата приема почтового отправления в почтовом отделении).
Также в решении суда было указано, что приобретение военнослужащим жилья за счет субсидии является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, следовательно, именно на квартиру, приобретенную за счет средств жилищной субсидии, может распространяться режим общей совместной собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Яковлевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.
Оценивая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным Законом другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Приказом Министра обороны РФ от 21 июля 2014 г. № 510 (действовавшего до 19 апреля 2023 г.) был утвержден Порядок предоставления субсидий для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы.
Согласно пункту 3 указанного Порядка предоставленная военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей жилищная субсидия может быть использована ими исключительно в целях приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) на условиях, при которых они утратят основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях.
Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 16 статьи 15 Закона «О статусе военнослужащих» предоставленная в соответствии с настоящим Федеральным законом военнослужащему-гражданину и гражданину, уволенному с военной службы, жилищная субсидия может быть использована ими исключительно в целях приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) на условиях, при которых они утратят основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях.
Анализ приведенных положений Закона «О статусе военнослужащих» и названного выше Порядка свидетельствует о том, что обеспечение жильем военнослужащих является одной из социальных гарантий, установленной им государством.
Члены семьи военнослужащего защищены этой гарантией, при условии их совместного проживания. То есть, их право в данном случае на обеспечение жильем производно от права на его получение самим военнослужащим.
В то же время положениями действующего законодательства, регулирующего вопросы жилищного обеспечения военнослужащих и совместно с ним проживающих членов семьи, не предусмотрено приобретение жилого помещения отдельно всем членам семьи военнослужащего как получателям субсидии. Предполагается, что жилищная субсидия предоставляется на семью военнослужащего с целью приобретения жилья для дальнейшего совместного проживания всех ее членов, а не обеспечение отдельным жильем каждого из них.
При этом действующим законодательством обязанность военнослужащего оформить квартиру в собственность всех членов семьи не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, исходя из смысла положений Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», самостоятельного права собственности на долю спорной квартиры, приобретенной за счет средств жилищной субсидии, у членов семьи военнослужащего не возникает, а возникает лишь право пользования этим жилым помещением.
Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно со своей супругой ФИО8 приобрели в общую совместную собственность объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>48, стоимостью 5 350 000,00 рублей.
По условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ часть стоимости квартиры в сумме 586 946,72 рублей была оплачена за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ МК-10 №, выданный ФИО8, перечисленного на счет продавца, после перехода права собственности на квартиру; остальные денежные средства в сумме 4 763 053,28 рублей были перечислены ООО «Домклик» на счет продавца по поручению покупателя (ФИО2, ФИО8) после государственной регистрации права собственности на квартиру.
Из пояснений ФИО2 также следует, что на покупку указанной квартиры им была потрачена часть жилищной субсидии.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО2, ФИО9, несовершеннолетней ФИО10 было заключено соглашение об установлении (определении) долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>48, приобретенную с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала. После заключения соглашения ФИО8, ФИО2 являются собственниками по 17/36 долей, ФИО9, ФИО10 являются собственниками по 1/36 доли.
Право собственности ФИО2 на объект недвижимости (доля в праве) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии с письмом ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ №/ФВ/3397, сведениями о приобретении ФИО2 жилого помещения за счет средств жилищной субсидии жилищный орган филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» не располагает, поскольку законодательство не возлагает на военнослужащего обязанность по такому информированию. Контроль о расходовании военнослужащими средств жилищной субсидии, решение вопросов о приобретении жилых помещений за счет средств жилищной субсидии к компетенции учреждения не относится. Сроки на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств жилищной субсидии нормативно – правовыми актами не установлены.
В данном случае довод истца ФИО3 о том, что после получения денежных средств ФИО2 не приобрел жилье, в том числе для нее и их дочери, судом не принимаются и опровергаются материалами дела.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность военнослужащего, получившего жилищную субсидию, отчитываться перед органами военного управления о факте приобретения или строительства жилого помещения. Также как и не установлены сроки реализации военнослужащим предоставленного жилищного сертификата.
В рассматриваемом случае сам факт приобретения военнослужащим после получения жилищной субсидии, при отсутствии иных оснований для такого приобретения (договор дарения, мены, наследство), жилого помещения свидетельствует о реализации предоставленной ему социальной гарантии на обеспечение жилым помещением.
Приобретя в 2023 г. жилое помещение в <адрес>, ФИО2, получивший жилищную субсидию в 2021 г., реализовал обязанность по соблюдению действующего законодательства, регулирующего вопросы жилищного обеспечения военнослужащих.
В данном случае утверждение истца ФИО3 о том, что ФИО2, получив от государства целевые денежные средства, не приобретя жилья для нее и их совместной дочери, злоупотребил своим правом, суд не принимается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Поскольку жилищная субсидия предоставлялась ФИО2 в установленном законом порядке, реализована им путем приобретения жилого помещения, то с учетом положений действующего законодательства, суд полагает, что оснований для возложения на него обязанности приобрести отдельное жилое помещение членам семьи военнослужащего соразмерно доли жилищной субсидии в денежном выражении члену или членам семьи получателя субсидии не имеется.
Также признаются необоснованными и доводы истцов о том, что при подаче ФИО2 заявления на предоставление жилищной субсидии он избрал место жительства для себя и членов своей семьи <адрес>, в связи с чем жилое помещение должно быть приобретено именно в указанном населенном пункте.
В судебном заседании ФИО2 не отрицал того, что в своем заявлении на получение жилищной субсидии он указал выбранное им место жительства <адрес>, сделано это было для того, чтобы повысить стоимость квартиры. Между тем, в настоящее время он проживает в <адрес> края, является военнослужащим войсковой части, расположенной в <адрес>, они совместно с супругой решили приобрести квартиру в <адрес>.
В рассматриваемом случае судом принимается во внимание, что законодательно не закреплено, что военнослужащий, получив от Министерства обороны Российской Федерации жилищную субсидию, обязан приобрести либо построить жилое помещение именно в том городе/населенном пункте, где собирался приобретать жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Военнослужащий ФИО2 принял решение обеспечить себя жилым помещением именно в <адрес> края, средства жилищной субсидии были потрачены им по прямому назначению.
Доводы представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО12, что не имеется доказательств того, что именно жилищная субсидия была потрачена на приобретение ФИО2 квартиры, суд не принимает во внимание, поскольку военнослужащий после получения жилищной субсидии самостоятельно распоряжается средствами жилищной субсидии, не отчитывается о покупке (строительстве) жилого помещения, следовательно, в связи с чем указание в договоре купли-продажи жилого помещения на то, что жилое помещение приобретается за счет средств жилищной субсидии, не является обязательным.
По сведениям, представленным ЕГРН на момент рассмотрения дела, ФИО2 иного недвижимого имущества в собственности не имеет, каких-либо значительных поступлений денежных средств на счета ФИО2 после 2021 г., которые могли бы быть потрачены ФИО2 на приобретение жилого помещения, не имелось, доказательств иного суду не предоставлено.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В рассматриваемом случае, истцами ФИО3, ФИО1 исковые требования не изменялись, они не просили суд выделить им долю в праве собственности на жилое помещении, приобретенное ФИО2 за счет жилищной субсидии, либо взыскать с ФИО2 стоимость долей в праве собственности, которые им могут полагаться исходя из размера долей предоставленной жилищной субсидии, в связи с чем суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3, ФИО1 не находит. Оснований для выхода за пределы заявленных требований также не имеется.
Принимая во внимание, что требования истцов по возложению на ответчика обязанности по приобретению жилого помещения в собственность не подлежат удовлетворению, суд оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации также не усматривает.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО3, соистца ФИО1 не установлено, оснований для взыскания с ФИО2 государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о присуждении к исполнению обязанности в натуре – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 26 января 2026 г.
Председательствующий В.А. Акимчук