Решение по делу № 2-953/2023 от 16.03.2023

К делу №2-953/2023

УИД 23RS0003-01-2023-000159-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Аксариди П.Н.,

с участием истца ФИО1, представляющего также интересы истца ФИО2 На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Сидоренко А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просят истребовать из незаконного владения ФИО3 недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 455 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> и расположенные на нем жилой дом с кадастровым номером №, здания для размещения отдыхающих с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, аннулировать сведения о ФИО3, как собственнике указанных объектов; внести в ЕГРН сведения о собственниках земельного участка, общей площадью 455 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> и расположенное на нем жилого дома с кадастровым номером №, здания для размещения отдыхающих с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, ФИО1 и ФИО2, указав вид собственности- общая долевая собственность, в равных долях, т.е. по ? доле за каждым.

Кроме того, просят восстановить срок на подачу настоящего иска в суд, поскольку об указанных событиях им стало известно лишь после получения выписки из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что им на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве общей долевой собственности- земельный участок, общей площадью 380 кв.м., по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке, истцами, без разрешительной документации был возведен ряд объектов, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 было выдано разрешение на строительство жилого дома.

Заочным решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО5 было взыскано в качестве долга по договору займа 823 780 рублей.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

1) изменить способ исполнения решения Анапского городского, суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 пользу ФИО5 денежного обязательства по договору займа в размере стоимости земельного участка, с расположенным на нем имуществом на сумму 774 000 рублей;

2) передать в собственность ФИО5 земельный участок площадью 380 кв.м., находящейся по <адрес>, а также расположенное на нем имущество:

- дом с гаражом общей площадью 98,44 кв.м.; мини-гостиница, общей площадью 114 кв.м., (степень готовности - 89 %), мини-гостиница, общей площадью 91,8 кв.м., (степень готовности - 60,1%), кухня с подвалом общей площадью 77,19 кв.м., (степень готовности 56%/), сауна площадью 57,2 кв.м., (степень готовности 68%), внутренние сантехнические и электротехнические устройства составляют 12%;

3) считать ФИО2 утратившей право собственности на долю в общем имуществе земельного участка по улице крымская 31-А города-курорта Анапа с момента внесения ФИО5 на депозитный счет подразделения судебных приставов Анапского городского суда денежной компенсации в сумме 13 680 рублей в счет долевой собственности ФИО2

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В дальнейшем, о рассмотрении дела истцам ничего неизвестно. На данный момент, право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав, что указанное имущество выбыло из владения истцов незаконно и необоснованно, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просят истребовать из незаконного владения ФИО3 спорное недвижимое имущество. Истец ФИО1, одновременно являющийся представителем истца ФИО2, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. В ходе выяснения мнения на заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении документов к материалам дела, после неоднократных предупреждений был удален из зала судебного заседания в соответствии со статьей 159 ГПК РФ за нарушение порядка судебного заседания. В судебном заседании истец ФИО1 вел себя неадекватно, агрессивно, высказывался неуважительно в адрес председательствующего по делу, допускал грубые и оскорбительные выражения, кричал, перебивал председательствующего, мешал ходу судебного разбирательства, в связи с чем, проведение судебного заседания было невозможным. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 допускал аналогичное поведение, в связи с чем, был удален из зала судебного заседания и суд вынужден был отложить дело слушанием на другую дату. С учетом изложенных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ФИО1 поскольку, согласно статье 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные гражданским процессуальным законодательством и другими федеральными законами.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера - адвокат Сидоренко А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьей лицо ФИО6, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом о слушании дела, причину неявки суду не сообщил.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, а также мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы долга постановлено:

Указанный судебный акт вступил в законную силу и сторонами был исполнен, однако, Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО7 к ФИО1, ФИО5, П.И.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости отказано.

В рамках рассмотрения дела, истцам было предложено изменить заявленные требования на требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15.11.2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016) от 19.10.2016 года, применительно к ст.301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления.

Так, имущество выбыло из владения истцов в 1999 году, нарушение права также произошло в 1999 году после отмены заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

После отмены судебного акта, истцы не обращались с заявлением о повороте решения суда.

Согласно решению Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании представителю ФИО2 было разъяснено право на предъявление исковых требований к П.И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако истцы все равно наставили на предъявленных требованиях.

С момента заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ до подачи настоящего искового заявления, ФИО5 года заключил ДД.ММ.ГГГГ с К.М.И., действующим в интересах П.И.И., договор купли-продажи земельного участка и построенного на нем жилого дома (литер А) площадью 98,44 кв.м., готовностью - 84 %, других недостроенных построек (пристройка литер «а» готовностью - 68 %, сарай литер «Г» - 95%, сарай литер «Г1» - 60%).

Затем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и объекты недвижимости перешли в собственность П.И.И.

ДД.ММ.ГГГГ П.И.И. был выдан акт приемки законченного строительством объекта на указанном земельном участке, а именно, зданий для размещения отдыхающих в летний период литер «В» (113,9 кв.м.), и литер «Б» (238,6 кв.м.).

Также, постановлением главы города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № П.И.И. утвержден акт приемки в эксплуатацию двухэтажного жилого дома общей площадью 238,6 кв.м. (литер А).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости право на земельный участок, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за П.И.И. на основании договора купли-продажи, затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоялся переход права собственности в пользу ФИО8, которая, в свою очередь, осуществила отчуждение недвижимого имущества на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об уважительности пропуска срока исковой давности истцами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.