Судья: Нагдасёв М.Г. Дело № 33-29544/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0005-01-2022-004990-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО и апелляционное представление Дмитровского городского прокурора Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к АО «Международный аэропорт Шереметьево» о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителей ответчика,

заключение прокурора ФИО о незаконности вынесенного решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Международный аэропорт Шереметьево» о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец просил суд признать незаконным приказ <данные изъяты>/у от <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 34 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что с <данные изъяты> работал в должности электромонтёра по обслуживанию оборудования АСТУ 4 разряда в АО «Международный аэропорт Шереметьево»; приказом <данные изъяты>/у от <данные изъяты> он уволен из АО «Международный аэропорт Шереметьево» по собственному желанию; подписать заявление об увольнении по собственному желанию его вынудили; действиями ответчика ему причинён моральный вред; за юридические услуги им оплачено 34 000 рублей.

Истцом при обращении в суд заявил о восстановлении срока для подачи настоящего иска.

В обоснование заявления указывал, что <данные изъяты> его иск к АО «Международный аэропорт Шереметьево» о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поданный в Химкинский городской суд Московской области, возвращён на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ; данное определение было ему направлено <данные изъяты> и получено им <данные изъяты>; им подана частная жалоба на данное определение; с сайта Московского областного суда ему стало известно, что частная жалоба оставлена без удовлетворения, копия апелляционного определения ему не направлялась; полагает, что пропустил срок для подачи иска по уважительной причине.

По делу было назначено предварительное судебное заседание, в ходе которого представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд в предварительном судебном заседании принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить как незаконное, вынести по делу новое решение.

Не согласившись с постановленным решением, Дмитровская городская прокуратура Московской области обжаловала его в апелляционном порядке, просила его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав истца, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом <данные изъяты>/пр от <данные изъяты> истец ФИО принят на работу в АО «Международный аэропорт Шереметьево» на должность электромонтёра по обслуживанию оборудования АСТУ 4 разряда на неопределённый срок; <данные изъяты> между сторонами заключен трудовой договор <данные изъяты> (л.д.11-13,112).

Приказом <данные изъяты>/у от <данные изъяты> истец ФИО уволен из АО «Международный аэропорт Шереметьево» с <данные изъяты> по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; с данным приказом истец ФИО ознакомлен <данные изъяты> (л.д.113).

Согласно Книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка выдана истцу ФИО и получена им <данные изъяты> (л.д.114-116).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и указал, что истец был вправе обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения в месячный срок со дня выдачи ему трудовой книжки <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>, доказательства пропуска срока по уважительным причинам истец не представил.

Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции находит преждевременными, основанными на избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что истец ознакомился с приказом об увольнении <данные изъяты>, далее в месячный срок, а именно <данные изъяты> обратился к работодателю с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, при этом работодателем истцу был дан ответ <данные изъяты>, который получен истцом <данные изъяты>.

В последующем, <данные изъяты> истцом направлено по средствам почтовой связи исковое заявление в Химкинский городской суд Московской области, зарегистрированное Химкинским судом Московской области <данные изъяты>.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск возвращён на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, при этом вышеуказанное определение было отправлено судом истцу <данные изъяты> и получено им только <данные изъяты>.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от <данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО - без удовлетворения, при этом материал <данные изъяты> по заявлению ФИО с апелляционным определением возвращен из Московского областного суда в Химкинский суд <данные изъяты> (л.д.40).

Таким образом, истец только с момента возращения дела из суда апелляционной инстанции, а именно с <данные изъяты> имел возможность ознакомиться с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. Сведений о направлении истцу апелляционного определения в материалах <данные изъяты>, не имеется; имеется запись о том, что истец ознакомлен с материалом <данные изъяты> - <данные изъяты>.

С настоящим иском истец ФИО обратился в Дмитровский городской суд Московской области <данные изъяты>.

В своей совокупности приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что было связано с указанными выше попытками истца в сложившейся ситуации во внесудебном порядке решить спор - свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления и, как следствие, могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в удовлетворении исковых требований ФИО было отказано только в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу ФИО, апелляционное представление Дмитровского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.09.2023 года