Дело № 2-34/2023
УИД 91RS0005-01-2022-000737-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.02.2023г. г.Армянск
Армянский городской суд Республики Крым
в составе председательствующего судьи Лихачевой Л.А.,
при секретаре Чижовой Л.Э.,
с участием
истицы ФИО1,
представителя ответчицы – адвоката Галушко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности и процентов по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица заняла у истицы 397000 рублей на срок три года, о чем составила расписку, однако после окончания срока возврата денежных средств в добровольном порядке долг не возвратила. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа, которая составляет 397000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65180 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7822 рублей.
В судебном заседании истица в дополнение к обоснованию иска указала, что на день написания расписки стороны находились в доверительных отношениях, поскольку их дети сожительствовали, денежные средства предназначались для приобретения ответчицей квартиры с целью совместного проживания детей сторон. В результате ответчица купила квартиру по адресу <адрес>, при этом, отношения между детьми сторон разладились, в браке они не состояли, сын истицы в данной квартире не зарегистрирован и не проживает, не является её сособственником. Лишь в августе 2021 года истица обнаружила, что в расписке ответчица не указала сумму, которую она получила от истицы. Иных расписок, договоров стороны не составляли, письменная претензия от 27.09.2022г. о возврате денежных средств осталась без ответа.
Ответчица в судебное заседание подала заявление о непризнании иска, и рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя. Представитель ответчицы в судебном заседании указала, что ответчица отрицает факт получения денежных средств от истицы в каком-либо размере, обстоятельства написания расписки не помнит, возможно она написала расписку в качестве образца.
Выслушав истицу, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать.
В обоснование иска о взыскании задолженности по договору займа истица сослалась на наличие между сторонами заемных отношений, в подтверждение чего представила суду оригинал расписки от 04.09.2017г. следующего содержания: «Я, ФИО2 взяла в долг у ФИО1. Обязуюсь вернуть через 3 года».
В судебном заседании истица указала, что 04.09.2017г. она передала ответчице взаем 397000 рублей.
Ответчица указывает, что денежные средства ей не передавались, денежные средства в каком-либо размере она от истицы не получала, обстоятельства написания расписки не помнит, указала, что возможно она написала расписку в качестве образца.
Согласно статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Исходя из буквального толкования представленной суду расписки от 04.09.2017г., последующего поведения сторон, суд приходит к выводу, что расписка не подтверждает возникновение между сторонами отношений по договору займа денежных средств в каком-либо размере.
Так, расписка не содержит сведения о получении ответчицей от истицы денежной суммы в определенном размере, не содержит обязательства ответчицы возвратить полученную сумму.
Без указания в расписке такого существенного условия как сумма займа, расписка не является документом, подтверждающим передачу денежной суммы взаем. Иных расписок, договоров стороны не составляли.
Таким образом, текст расписки от 04.09.2017г. не содержит необходимых условий договора займа, и сама расписка не отвечает требованиям статей 807, 808, 810 Гражданская кодека Российской Федерации.
Также суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание долга ответчицей, и частичное погашение этого долга.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлены суду относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта передачи ответчице указанной в иске суммы денежных средств, и возникновения правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ссылку истицы на показания своего старшего сына и невестки в подтверждение факта передачи денежных средств ответчице, суд признает несостоятельной, поскольку при отсутствии в расписке указания на предмет займа истица не может ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания.
Факт приобретения ответчицей 07.09.2017г. квартиры по адресу <адрес>, финансовое состояние ответчицы, сами по себе не подтверждают возникновение между сторонами заемных отношений в сумме 397000 рублей на основании представленной расписки.
Руководствуясь ст.ст.195,196,198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Армянский городской суд.
СУДЬЯ (подпись) Л.А.Лихачева
В окончательной форме решение изложено 07.02.2023г.
Судья _____________________