Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица АО «ГСК «Югория»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, его транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Виновным лицом в ДТП был признан ФИО4, управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. В рамках страхового дела его страховая компания АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в размере 60 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 362 400 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 302 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец, ответчик и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, его транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Виновным лицом в ДТП был признан ФИО4, управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис №).

Обратившись в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ФИО2 получил страховое возмещение в размере 60 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО НОК «Гарантия», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 362 400 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения эксперта ООО «ОНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, такая стоимость составляет 201 000 рублей.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта ООО НОК «Гарантия», так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ОНИКС» ФИО3, который пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта в целом образовалась из-за того, что при определении ущерба он использовал деталь для замены – крышку багажника, с артикульным номером 737003w010, в то время как оригинальная деталь имеет артикульный №. При этом, последняя деталь значительно более дешевая, но является идентичной № то есть обладает теми же техническими характеристики. Использование детали с данным артикулом было выбрано им с целью экономической выгоды.

В целом проводя анализ представленных суду экспертиз, суд не сомневается в возможности эксперта решить вопрос о замене поврежденной детали аналогичной, с теми же характеристиками, однако при решении вопроса о восстановлении нарушенного права в виде возмещения причиненного ущерба, суд считает, что при возможности замены поврежденной детали такой же, необходимо выбирать данный вариант, который наиболее отвечает принципу справедливого восстановления нарушенного права, так как лицо, которому причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, вправе не производить его ремонт, а распорядиться иным образом полученными в счет возмещения вреда средствами. Также суд отмечает, что указанный способ восстановления не приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 413 700 рублей (362 400 – 60 000).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, поэтому исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, подтвержденные материалами дела: расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 524 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего 48 524 рубля.

Так как исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба 302 400 рублей, судебные расходы в размере 48 524 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО6

Решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО6)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________