УИД 52RS0056-01-2023-000138-88
Административное дело № 2а-141/2023
Решение изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Спасское 29 ноября 2023 года
Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фигина А.Е, с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика (Администрации Спасского муниципального округа) ФИО2, представителя административного ответчика (главы местного самоуправления ФИО4) - ФИО5, заинтересованного лица опекуна ФИО6- ФИО7, при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., при рассмотрении административного искового заявления ФИО1 к Администрации Спасского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным постановления, бездействия, ответов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Спасский районный суд поступило вышеуказанное заявление. Административный истец неоднократно изменял свои требования и в окончательной редакции их от ДД.ММ.ГГГГ. просила:
- признать незаконным Постановление Администрации Спасского района № от ДД.ММ.ГГГГ.;
- признать незаконным бездействие Администрации Спасского муниципального округа Нижегородской области выраженное в не постановке на учет недееспособного В. по месту его проживания с конца ДД.ММ.ГГГГ.;
- признать незаконным бездействие Администрации Спасского муниципального округа Нижегородской области выраженное в непредоставлении полного ответа на обращения им в предоставлении ответа не по существу поставленных в обращении вопросов, а именно:
её обращение от ДД.ММ.ГГГГ. (жалоба на Пенсионный фонд в Нижегородскую прокуратуру), ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №;
её обращение от ДД.ММ.ГГГГ., ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №;
её обращение от ДД.ММ.ГГГГ., ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №
её обращение от ДД.ММ.ГГГГ., ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №
- при признать незаконным бездействие Администрации Спасского муниципального округа Нижегородской области выраженное в не заключении с ней договора возмездной опеки в отношении её брата недееспособного В. как с опекуном с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований указывала на то, что в отношении В. было принято незаконное Постановление Администрации Спасского района № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об установлении опеки», при не прекращённой опеке в отношении него, на основании решения Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и распоряжения главы администрации г.Лысково от ДД.ММ.ГГГГ. за №. При этом дополнительно указывала на то, что оспариваемое ей Постановлении не указанно от кого недееспособный принят на учет в Администрацию Спасского муниципального округа Нижегородской области.
Административный истец в судебном заседании поддержала своё заявление с учетом его изменения от ДД.ММ.ГГГГ. и просила их удовлетворить.
Представитель административного ответчика (Администрации Спасского муниципального округа) ФИО2, в судебном заседании заявленные требования не признала в удовлетворении их просила отказать, при этом дополнительно указывала нато, что истцом пропущен срок для обращения с данными требованиями.
Представитель административного ответчика (главы местного самоуправления ФИО4) - ФИО5, в судебном заседании требования не признала. И поддержала позицию высказанную представителя административного ответчика (Администрации Спасского муниципального округа)
Заинтересованное лицо (опекун ФИО6) ФИО7 в судебном заседании не поддержала требования административного истца в части признания незаконным Постановление Администрации Спасского района № от ДД.ММ.ГГГГ.; и незаконным бездействие Администрации Спасского муниципального округа Нижегородской области выраженное в не постановке на учет недееспособного В. по месту его проживания с конца ДД.ММ.ГГГГ.. В остальной части заявленных требований их поддержала. Однако в судебном заседании не смогла пояснить причину принятия ей такого решения.
Выслушав участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).
В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями ст. 35 ГК РФ установлено, что опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.
Назначение опекуна или попечителя может быть оспорено в суде заинтересованными лицами (п. 1).
Опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан (п. 2).
Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного (п. 3).
Как указывал Конституционный Суд РФ в постановлении от 27.06.2012г. N 15-П, определении от 22.11.2012г. N 2086-О, опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах (пункт 2 статьи 29, пункт 1 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 ГК РФ, пункт 1 статьи 2 и часть 2 статьи 15 Федерального закона от 24.04.2008г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").
Надлежащая защита интересов граждан при назначении им опекуна или попечителя помимо требований, которые предъявляются к лицу, назначаемому опекуном или попечителем (пункты 2 и 3 статьи 35 ГК РФ), гарантируется, в частности, возможностью оспаривания назначения опекуна или попечителя в суде заинтересованными лицами (абзац второй пункта 1 той же статьи), а также предусмотренными Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" надзором за деятельностью опекунов и попечителей (статья 24) и правом органа опеки и попечительства освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя (часть 4 статьи 29) или отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей в предусмотренных законом случаях (часть 5 статьи 29).
Согласно пункта 10 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" ( далее - Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ) к полномочиям органов опеки и попечительства относятся в том числе подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями.
Вместе с тем, в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Под осуществлением права понимают поведение лиц, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица.
Согласно п. 3 ст. 35 ГК РФ опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом.
В соответствии с пунктом 3 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010г. N 927), орган опеки и попечительства ведет прием граждан, выразивших желание стать опекунами.
В соответствии с пунктом 4 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, гражданин, выразивший желание стать опекуном, за исключением граждан, указанных в пункте 4(1) Правил, представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства документы согласно утвержденного перечня, в том числе заявление о назначении опекуном, поданное в форме документа на бумажном носителе либо в форме электронного документа.
Как следует из Распоряжения главы администрации города Лысково от ДД.ММ.ГГГГ. за № «О назначении опекуна над недееспособным В..» (л.д.20) В. была назначена его опекуном ФИО1.
Судом установлено, что на основании Постановления Администрации Спасского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. за № «Об установлении опеки над недееспособным и назначении опекуна» (л.д. 110) была установлена опека над недееспособным В. ДД.ММ.ГГГГ.р. А так же В.. был принят на учет в органе опеки и попечительства совершеннолетних граждан и ему был назначен опекун ФИО8.
При этом судом установлено, что определение ФИО8 административным ответчиком, как органа местного самоуправления, в рамках рассмотрения вопроса о назначении его опекуном совершеннолетнего недееспособного В. органом опеки были исследованы условия жизни ФИО8 выразившего желания стать опекуном (л.д. 79-109-оборот, 111-122).
Так же судом установлено, что на основании заявления ФИО8 об освобождении его от обязанностей опекуна над В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 123) Постановлением Администрации Спасского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. за № «Об освобождении ФИО8. от исполнения обязанностей опекуна в отношении недееспособного В. и временном назначении опекуна» ФИО8 был освобождён от исполнения обязанностей опекуна в отношении недееспособного В. и последнему была назначена временным (до ДД.ММ.ГГГГ.) опекуном ФИО7 (л.д. 124-128,130-133).
Кроме этого, на основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. административным ответчиком, как органа местного самоуправления, в рамках рассмотрения вопроса о назначении его опекуном совершеннолетнего недееспособного В.. своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об установлении опеки над недееспособным и назначении опекуна» (л.д. 129) была установлена опека над недееспособным В. ДД.ММ.ГГГГ.р. и ему был назначен опекун ФИО7.
Более того, судом установлено, что Администрацией Лысковского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено Постановление № «О прекращении опеки в отношении совершеннолетнего недееспособного В. и об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей опекуна» (л.д. 23). При этом из данного муниципального акта так же следует, что он был издан с учетом Постановления Администрации Спасского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. за № и действие акта глава местного самоуправления распространил на правоотношения возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем учитывая, что установление опеки для недееспособных граждан необходимо прежде всего для защиты их личных и имущественных прав, а так же срок обращения с настоящим иском административного истца (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу о том что оспариваемый административным истцом муниципальный правовой акт (Постановления Администрации Спасского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. за № «Об установлении опеки над недееспособным и назначении опекуна» (л.д. 110)), который фактически прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ., прав и законных интересов ни ФИО1 ни недееспособного В. не нарушал.
При этом, так же суд считает необходимым отметить, что в период фактического исполнения ФИО8 прав и законных интересов опекаемого В., от административного истца, которая по её мнению так же осуществляла полномочия по опеке над недееспособным В. ни каких действий по освобождению ФИО3 от опеки над В. не проводилось, иного суду не представлено.
Более того, суд считает, отметить, что решение органа опеки и попечительства о назначении опекуном совершеннолетнего недееспособного В. - оформленного Постановлением Администрации Спасского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. за № «Об установлении опеки над недееспособным и назначении опекуна» (л.д. 110), само по себе не является основанием для отказа в реализации права ФИО1 быть назначенным опекуном, так как законом определена возможность назначения нескольких опекунов над совершеннолетними недееспособными гражданами. В силу части 7 статьи 10 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ орган опеки и попечительства исходя из интересов лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может назначить ему нескольких опекунов или попечителей.
При этом, сам факт нарушение административным ответчиком месячного срока определения (назначения) опекуна В. предусмотренного ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ по месту его жительства на территории Спасского района Нижегородской области в ДД.ММ.ГГГГ., ни каким образом, в настоящее время не нарушает права и законные интересы ни ФИО1 ни недееспособного В. в заявленный административным истцом период.
А следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, о признании незаконным Постановления Администрации Спасского района № от ДД.ММ.ГГГГ., а также бездействие Администрации Спасского муниципального округа Нижегородской области выраженное в не постановке на учет недееспособного В. по месту его проживания с конца ДД.ММ.ГГГГ.;
При рассмотрении требований административного истца о признании незаконным бездействие Администрации Спасского муниципального округа Нижегородской области выраженное в непредоставлении полного ответа на обращения им в предоставлении ответа не по существу поставленных в обращении вопросов, суд приходит к следующему.
Статьей 33 Конституции РФ, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).
Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Судом установлено, что административный истец ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением (жалобой) в Прокуратуру Нижегородской области на отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области (л.д. 26-32-оборот), согласно которому фактически просила включить в её пенсионный (трудовой) стаж период её опекунства над своим братом недееспособным инвалидом 2 группы с детства В. с ДД.ММ.ГГГГ., которая неоднократно была перенаправлена Министерством социальной политики Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. в главе местного самоуправления Спасского муниципального округа Нижегородской области (л.д 237). На которую Администрацией Спасского муниципального округа Нижегородской области ей был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.35,208), согласно которому заявителю было сообщено что В. стоит у них на учете в органе опеки и попечительства совершеннолетних недееспособных граждан с ДД.ММ.ГГГГ., с в который был получен ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.209).
Так же судом установлено, что административный истец ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о включении опеки в её стаж для назначении пенсии, к главе местного самоуправления Спасского муниципального округа Нижегородской области (л.д 39-40-оборот).. На которое Администрацией Спасского муниципального округа Нижегородской области ей был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д.41,210), который был получен ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.215).
Кроме этого судом установлено, что ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о производстве ей расчетов сумм если е ней был заключён договор на возмездную опеку её брата В. о направлении в Пенсионный фонд сведений о её опекунстве, для последующей включении опеки в её стаж для назначении пенсии, к главе местного самоуправления Спасского муниципального округа Нижегородской области (л.д 53-56). На которое Администрацией Спасского муниципального округа Нижегородской области ей был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.57, 211-212), который был получен ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.213).
Судом установлено, что административный истец ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ. с повторным заявлением о регистрации её в качестве опекуна В. с ДД.ММ.ГГГГ., для включения данных периодов в её стаж для назначения ей пенсии к главе местного самоуправления Спасского муниципального округа Нижегородской области (л.д 58-59-оборот). На которое Администрацией Спасского муниципального округа Нижегородской области ей был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.60,214), который был получен ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.238).
При этом суд приходит к выводу о том, что все обращения ФИО1 рассмотрено в установленном порядке уполномоченным лицом, на обращение и на них даны соответствующие письменные ответы по существу поставленных вопросов. Несогласие административного истца с содержанием полученных ответов на обращения и не удовлетворение заявлений административного истца само по себе об их незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в их полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителя, представляется им соответствующим положениям Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.
Утверждения ФИО1 о нарушении её прав носят произвольный характер без указания конкретного субъективного права, которое подлежит судебной защите в порядке административного судопроизводства.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделённых публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении административного иска в этой части.
При рассмотрении требований ФИО1 об признании незаконным бездействия Администрации Спасского муниципального округа Нижегородской области выраженное в не заключении с ней договора возмездной опеки в отношении её брата недееспособного В. как с опекуном ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ГК РФ, обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.04.2008г.N 48-ФЗ орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. Вознаграждение опекуну или попечителю может выплачиваться за счет доходов от имущества подопечного, средств третьих лиц, а также средств бюджета субъекта Российской Федерации. Предельный размер вознаграждения по договору об осуществлении опеки или попечительства за счет доходов от имущества подопечного устанавливается Правительством Российской Федерации. Случаи и порядок выплаты вознаграждения опекунам или попечителям за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Как было установлено выше Постановлением Администрации Спасского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. за № «Об установлении опеки над недееспособным и назначении опекуна» (л.д. 110) была установлена опека над недееспособным В. ДД.ММ.ГГГГ.р. А так же В. был принят на учет в органе опеки и попечительства совершеннолетних граждан и ему был назначен опекун ФИО8.
Следовательно, до принятия на учет (ДД.ММ.ГГГГ.) В. Администрация Спасского муниципального округа Нижегородской области, как орган осуществляющий опеку и попечительство в отношении совершеннолетних недееспособных граждан и определения (назначения) опекуна не мог заключать какие- либо договора об осуществлении опеки или попечительства в отношении В. на возмездных условиях. При этом суд учитывает, что заключение данного договора является правом, а не обязанностью административного ответчика, который впоследствии им не воспользовался. А значит права административного истца, в не заключении с ним договора об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях не нарушены.
Вследствие чего, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части.
Руководствуясь статьями 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации Спасского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным Постановления Администрации Спасского района № от ДД.ММ.ГГГГ., о признании незаконным бездействия администрации Спасского муниципального округа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Спасский районный суд Нижегородской области.
Судья А.Е. Фигин