Дело № 66RS0003-01-2022-002931-69
Производство № 2-3839/2022
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Смирновой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.01.2020,
представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей от 13.01.2022 и от 02.02.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску производственного кооператива «Союз» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства Свердловской области о возмещении убытков,
установил:
ПК «Союз» обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства Свердловской области о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области находилось сводное исполнительное производство в отношении ФИО3, состоящее из трех исполнительных листов: ФС № 016055049 от 29.1.2016 на сумму 55133 руб. 96 коп.; ФС 022835366 от 24.08.2018 на сумму 147418 руб. 87 коп. с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств; ФС 030335884 от 24.06.2019 на сумму 668134 руб. 73 коп.
На основании исполнительного документа - ФС 030335884 от 24.06.2019 обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***. Лот реализован ТУ Росимущества на торговой площадке по цене 2201400 руб. Денежные средства в сумме 2201 400 руб. поступили на депозит ССП и перечислены взыскателю частями 18 и 19 февраля 2021 г. в общей сумме 1037208 руб. 56 коп. Оставшуюся часть денежных средств, за исключением исполнительского сбора, перечислена должнику – ФИО3
Между тем, по исполнительному листу ФС № 022835366 от 24.08.2018 судебным приставом-исполнителем не был произведен расчет текущей задолженности (ст. 395 ГК РФ) до момента фактического исполнения обязательств и не были выплачены суммы, указанные в исполнительном документы – государственная пошлина 3479 руб. и расходы на юридические услуги 30000 руб.
Судебному приставу-исполнителю в соответствии с требованиями исполнительного листа надлежало произвести расчет и удержать дополнительно из суммы, поступившей после реализации залогового имущества: проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2018 по 18.02.2021 в сумме 120 931 руб. 42 коп. и взысканные судом судебные расходы 3479 руб. и 30000 руб.
Помимо того, на указанную сумму убытков 154410 руб. 42 коп. подлежат начислению проценты за период с 20.02.2021 по 25.04.2022 в сумме 14749 руб. 37 коп. – упущенная выгода кредитора.
На основании изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ПК «Союз» убытки в сумме 169 159 рублей 79 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. и государственной пошлины 4583 руб. 20 коп.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены: в качестве ответчика – ФССП; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 и ФИО5, ПАО «Сбербанк», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФИО6, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно указал, что у должника имелось достаточно средств для погашения задолженности, но виновными действиями судебного пристава-исполнителя оплаты не произведено.
Представитель ответчиков ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменного отзыва.
Ответчик Министерство финансов и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.
Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.
Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судом установлено, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2018, с ФИО3 в пользу ПК «Союз» взысканы денежные средства по договору займа от 15.12.2003 № *** в размере 86310 руб. 97 коп., по договору займа от 23.12.2005 № *** в размере 27628 руб. 90 коп. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3479 руб. и оплате услуг представителя 30000 руб. (л.д. 22-23).
Согласно требованиям исполнительного листа ФС № 022835366 от 18.05.2018, с ФИО3 в пользу ПК «Союз» взысканы денежные средства 86310 руб. 97 коп., 27628 руб. 90 коп. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств; государственная пошлина 3479 руб. и оплата услуг представителя 30000 руб. (л.д. 80).
Постановлением от 12.12.2018 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 76129/18/66003-ИП о взыскании суммы задолженности 113939 руб. 87 коп.
Постановлением от 18.02.2021 в рамках исполнительного производства № 7612918/66003-ИП от 12.12.2018, внесены изменения и с учетом выплаченной суммы 113939 руб. 87 коп., определена сумма задолженности должнику 120464 руб. 66 коп., общая сумма 234404 руб. 53 коп. (л.д. 49).
Кроме того, в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства:
№ 73033/19/66003-ИП от 02.08.2019 на основании исполнительного листа № 030335884 от 24.06.2019, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-7203/2018, о взыскании суммы задолженности 255133 руб. 96 коп. (л.д. 81).
№ 16025/20/66003-ИП от 16.07.2018 на основании исполнительного листа № 0605504 от 06.07.2018, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3798/2016 от 25.10.2016, о взыскании суммы 668134 руб. 73 коп.
В рамках исполнительного производства № 73033/19/66003-ИП от 02.08.2019 произведена реализация арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***.
18.02.2021 взыскателю ПК «Союз» произведено перечисление денежных средств: 255133 руб. 96 коп. (исполнительное производств № 73033/19/6003-ИП), 113939 руб. 87 коп. (исполнительное производств № 76129/18/66003-ИП) и 668134 руб. 73 коп. (исполнительное производств № 16025/20/66003-ИП).
Как следует из доводов истца, взыскателю не произведена выплата денежных средств по исполнительному производству № 76129/18/66003-ИП в виде начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств – 120 931 руб. 42 коп., государственная пошлина 3479 руб. и оплата услуг представителя 30000 руб., что привело к возникновению убытков.
Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) должностных лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании судебного акта от 18.05.2018, с ФИО3 в пользу ПК «Союз» взысканы денежные средства в общей сумме 147 48 руб. 87 коп., а также проценты до момента фактического исполнения обязательств.
Согласно решению суда от 18.05.2018, суд исходит, что начисление процентов производится на сумму 668134 руб. 73 коп. (сумма долга установлена решением суда от 25.05.2016) за период с 21.04.2018 (состоянию на 20.04.2018 проценты взысканы решением суда) по 18.02.2021 (погашение суммы основного долга).
Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
668 134,73
21.04.2018
16.09.2018
149
7,25%
365
19 774,04
668 134,73
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50%
365
12 493,20
668 134,73
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75%
365
25 819,29
668 134,73
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
5 766,09
668 134,73
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
5 573,89
668 134,73
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
6 278,64
668 134,73
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
5 830,16
668 134,73
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
1 830,51
668 134,73
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
4 563,76
668 134,73
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
8 433,83
668 134,73
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
5 622,55
668 134,73
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
2 875,17
668 134,73
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
12 258,26
668 134,73
01.01.2021
18.02.2021
49
4,25%
365
3 812,03
Итого:
1035
6,39%
120 931,42
Соответственно, в рамках рассматриваемого исполнительного производства подлежат взысканию суммы 113939 руб. 87 коп., 3479 руб., 30000 руб. и 120 931 руб. 42 коп.
Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.
Как следует из материалов исполнительного производства, взыскателю произведено перечисление денежных средств в сумме 113939 руб. 87 коп. за счет реализованного имущества.
При таких обстоятельствах, суд исходит, что должностным лицом не произведено взыскание денежных в суммах 33479 руб. и 120 931 руб. 42 коп.
Вместе с тем, при установлении убытков у взыскателя учитывается следующее.
Постановлением от 18.02.2021 на текущую дату определена сумма задолженности у должника 120464 руб. 66 коп.
В настоящее время у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области находится на исполнение указанное исполнительное производство.
В отношении сберегательного счета № *** ПАО «Сбербанк» наложен арест на сумму 120464 руб. 66 коп.
Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», на указанном счете имеется остаток денежных средств 120464 руб. 66 коп.
Более из материалов дела следует, что должностным лицом принимаются меры принудительного исполнения: наложен запрет на транспортное средство должника, обращено взыскание на доходы, запрошены сведения о размере пенсии должника, а также наложен арест на счет в счет погашения задолженности.
При таких обстоятельствах, суд исходит, что возможность исполнения решения суда в настоящее время не утрачена.
В этой связи, при наличии ведении исполнительного производства, отсутствия иных доводов, указанных истцом в качестве оснований для возникновения убытков, суд считает, что истцом не доказаны факт причинения убытков в результате бездействий судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и убытками по невыплате оставшейся сумме задолженности.
Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что требования о взыскании убытков истцом заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основной суммы отказано, не имеется и оснований для возмещения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования производственного кооператива «Союз» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства Свердловской области о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Маркова