Судья: Манышева А.А. №2-4421/2021
Докладчик: Илларионов Д.Б. 33-9499/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.
при секретаре Павловой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 03 июля 2023 года
УСТАНОВИЛ:
ООО «Доктор Ключ на Красном» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Доктор Ключ на Красном» денежные средства по договору - 15000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 154,11 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 265,55 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 апреля 2023 года решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Доктор Ключ на Красном» - без удовлетворения.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 83007 руб. 20 коп., исходя из того, что исковые требования были удовлетворены частично.
Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 03 июля 2023 года заявление представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд постановил взыскать с ООО «Доктор Ключ на Красном» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34747,20 рублей.
В удовлетворении остальной части требований заявления отказать.
С определением суда не согласился ФИО1, просит его отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83007 руб. 20 коп.
Апеллянт полагает, что определение суда нарушает его права и законные интересы, поскольку размер судебных расходов существенно снижен. Суд первой инстанции не указывает разумный размер судебных расходов. Средняя стоимость оплаты юридических услуг за участие в судебных заседаниях составляет не менее 10000 руб. за 1 судебное заседание. Сумма, заявленная ко взысканию значительно ниже стоимости аналогичных услуг, определенная Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, расходы ответчика на оплату юридических услуг представителя составили 86000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с учетом положений ст.98 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, указав, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований на 96,52%.
Суд первой инстанции определил сумму оплаты услуг представителя в общем размере 36000 руб., при этом, с учетом требований пропорциональности, взыскал с истца в пользу ответчика 34747,20 руб. (36000 руб. * 96,52%).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «Доктор Ключ на Красном» в пользу ФИО1 судебных расходов согласно приведенной судом первой инстанции пропорции, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Вопреки доводам частной жалобы оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции ко взысканию, не усматривается.
Вопреки доводам частной жалобы, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя соответствует существу оспариваемого права, объему и характеру осуществленной юридической помощи.
С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, фактически оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции признает взысканную судом сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав апеллянта и которые могут повлиять на существо определения суда, либо повлечь его отмену в частной жалобе не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Калининского районного суда города Новосибирска 03 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: