Решение по делу № 2-637/2023 от 02.03.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-637/2023 мотивированное решение изготовлено 02.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 21 февраля 2023 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2023 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2022 ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 77 256 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 517 руб. 70 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы оценку в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 22.11.2022 в 02 час. 15 мин. Произошло затопление квартиры истцов из квартиры ответчиков. Данный факт был зафиксирован истцами, приглашен представитель ТСЖ «Новотрубник-2» для составления акта. Акт обследования составлялся в присутствии обеих сторон 05.12.2022. В акте указана причина затопления квартиры истцов, зафиксированы повреждения в виде пожелтевших обоев на стенах, деформации напольного покрытия – ламината, деформация межкомнатной двери (разбухание). Ответчик ФИО4 в ходе устной беседы с истцами передала в счет возмещения причиненного ущерба 10 000 руб. В результате затопления истцам причинен ущерб в сумме 87 256 руб. 60 коп., что подтверждается заключением ИП ФИО1 № от 09.12.2022, понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 517 руб. 70 коп., оплате усгул эксперта в размере 7 000 руб. В связи, с чем просят взыскать сумму ущерба с ФИО4, ФИО5 в размере 77 256 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 517 руб. 70 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы оценку в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 50 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 128).

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требовании в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчики признают свою вину в затоплении квартиры истцов, при этом просят в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме. Ответчики расценивают заявленный к ним иск, как способ со стороны истцов получить неосновательное обогащение, при этом игнорируют документы, представленные в материалы дела, подтверждающие расходы истцов и ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, а именно: экспертное заключение суммой причиненного ущерба, составленное специалистом - экспертом-оценщиком, договор на оказание его услуг с квитанцией об оплате, договор на оказание юридических услуг с распиской об оплате данных услуг, квитанцию (чек-ордер) об оплате государственной пошлины, квитанцию на почтовые расходы; ответчики оспаривают сумму причиненного ущерба, основываясь исключительно на своем личном субъективном мнении о ценах на стройматериалы и услуги. При осмотре квартиры после затопления ответчик ФИО4 присутствовала, при этом никакие документальные подтверждения, как то: расчеты, сметы, заключения других независимых экспертов, опровергающие требования истцов не предоставляют. Истцы расценивают это поведение ответчиков как недобросовестное поведение и их способ к затягиванию судебного разбирательства. Ответчик отрицает, что люстра в комнате могла быть повреждена в результате затопления, комната и коридор имеют смежную стену и находятся рядом относительно ванной комнаты и непосредственно под ванной комнатой ответчиков, расположенной этажом выше. После поступления воды по швам между панелями влага попала, в том числе и в электрическую проводку, что привело через некоторое время в нерабочее состояние люстру (короткое замыкание). Ответчики указывают так же, что при подаче иска в суд не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Законом РФ «О защите прав потребителей», не носит договорной характер между сторонами, где предусмотрено обязательное направление досудебной претензии - поэтому направление письменной претензии в адрес ответчика не требуется. Ответчики ссылаются на свое материальное положение, что не позволяет им возместить сумму ущерба. Истцы считают, что данный довод не состоятелен, ответчики - собственники жилого помещения и при причинении вреда имуществу собственникам других помещений, они несут обязанность по возмещению по нормам Гражданского Законодательства РФ. При этом оба ответчика находятся в трудоспособном возрасте и имеют место работы, а значит и доход. В судебном заседании, опрошенный в качестве специалиста ФИО1 ответил на все поставленные сторонами и председательствующим вопросы, его опыт уровень знаний и квалификация как эксперта подтверждены всеми необходимым документами, имеющимися в заключении (свидетельствами, аттестатами, сертификатами), заверенными в надлежащем порядке. При этом, оспаривая и комментируя зафиксированные экспертом фотографии, акт осмотра, ответчики основываются на своем субъективном мнении, не предоставляя никаких письменных доказательств, заключений других специалистов. Так же ответчики ссылаются на тот факт, что осмотр оценщика производился через 17 календарных дней после затопления и нет гарантии, что повреждения, полученные от затопления в данный период не были получены в иные периоды времени. Акт осмотра представителем ТСЖ был составлен 05.12.2022 - срок, установленный представителем ТСЖ, когда акт был получен истцами и предоставлен эксперту, то экспертом был назначен сразу же день для осмотра. За данный период времени квартира истцов иным затоплениях не подвергалась, с заявлениями о подобных случаях затопления они не обращались.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 142-144). Дополнительно пояснили, что они самостоятельно прошлись по магазинам и сфотографировали определенные цены, был сделан анализ сметы, с объемом и количеством согласны, но по стоимости оценщиком были выбраны самые высокие цены. Пояснили, что несогласны с заключением ИП ФИО1, поскольку в заключении указаны цены в г. Екатеринбурге, тогда как строительные материалы в г. Первоуральске дешевле.

В судебном заседании 14.02.2023 в качестве специалиста был допрошен ФИО1, который пояснил, что является оценщиком, у него имеется опыт, уровень знаний и квалификация, как эксперта, которые подтверждены всеми необходимым документами, имеющимися в заключении (свидетельствами, аттестатами, сертификатами), заверенными в надлежащем порядке. 22.11.2022 осматривал квартиру истцов. Следы, которые были обнаружены в ходе осмотра в коридоре, идентичны повреждениям вследствие залива. Отделка не допускает подклейку, переклейку, это нарушает внешний вид, целостность, полностью переклеивается всё помещение. Обои, которые эксплуатируются длительное время, меняют цвет, тон. Даже если сохранился рулон обоев, то при наклейке через несколько лет цвет меняется, происходит естественное выгорание, осветление. В г. Екатеринбурге при оценке взяты магазины «Леруа-Мерлен», «ОБИ», в силу потребительского поведения на рынке, большого разнообразия, высокого качества, низкой цены, люди закупают материалы в г. Екатеринбурге, эти магазины не так далеко удалены, напротив, возникает экономия. Там находятся обои по более низкой цене. В г. Первоуральске цены могут быть выше, могут быть сопоставимы, но в г. Екатеринбурге имеется большой ассортимент.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчиков, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы ФИО7 и ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> (л.д. 8 – 9). Ответчики ФИО4, ФИО5 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10 – 13).

29. 22.11.2022 в 02 час. 15 мин. произошло затопление квартиры истцов из квартиры ответчиков. Данный факт был зафиксирован истцами, приглашен представитель ТСЖ «Новотрубник-2» для составления акта. Акт обследования составлялся в присутствии обеих сторон 05.12.2022 (л.д. 14). В акте указана причина затопления квартиры истцов, зафиксированы повреждения в виде пожелтевших обоев на стенах, деформации напольного покрытия – ламината, деформация межкомнатной двери (разбухание). Ответчик ФИО4 в ходе устной беседы с истцами передала в счет возмещения причиненного ущерба 10 000 руб. В результате затопления истцам причинен ущерб в сумме 87 256 руб. 60 коп., что подтверждается заключением ИП ФИО1 № от 09.12.2022 (л.д. 15 – 97).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 16.12.2010 № 1642-О-О).

Поскольку ответчики не представили иных сведений о сумме ущерба квартиры истцов (притом, что судом неоднократно предлагалась представить соответствующие доказательства, в том числе просить о назначении экспертизы), данная обязанность была возложена на них как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебных заседаний, то суд соглашается с размером ущерба, заявленным истцом.

Доводы ответчиков о том, что строительные материалы в г. Первоуральске гораздо дешевле чем в г. Екатеринбурге, голословны, суд не принимает во внимание фотографии с ценниками обоев, представленных ответчиками, поскольку сведений о том, что именно данные обои были наклеены в квартире истцов не имеется. При этом в заключении специалиста ИП ФИО1, который осматривал квартиру, имеет специальное образование, подробно и мотивированно описаны качества обоев и иных строительных материалов в квартире истца. Оценка произведена только тому имуществу, которое было повреждено. Кроме того оценка произведена в цена на декабрь 2021 года, что соответствует, моменту затопления.

Довод ответчиков о том, что ФИО3 не участвует в судебном заседании и не выразил свое мнение по иску, не имеет правового значения. Исковое заявление подписано двумя истца, от ФИО3 имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 128).

В соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В этой связи с ответчиков надлежит взыскать сумму ущерба в согласно отчету об оценке в размере 77 256,60 рублей (87 256,60 – 10 000) - 38 628,30 рублей с каждого и сумму потраченную на данный отчет в размере 7 000 рублей – по 3 500 рублей с каждого (л.д. 103), поскольку данные суммы являются прямыми убытками истцов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от 20.12.2022 на сумму 2517,70 рублей (л.д. 6). Также с ответчиков надлежит взыскать почтовые расходы 84,50 рублей (по 42,25 рублей с каждого).

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в следующем размере - 2 000 рублей – за составление искового заявления, 15 000 рублей за участие в представителя истца в трех судебных заседаниях.

В этой связи требования истцов надлежит удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного затоплением 38 628,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 258,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 500 рублей, расходы на проведение оценки 3 500 рублей, почтовые расходы 42,25 рублей, всего 51 929,40 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного затоплением 38 628,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 258,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 500 рублей, расходы на проведение оценки 3 500 рублей, почтовые расходы 42,25 рублей, всего 51 929,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>