решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2023
дело № 2-462/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 04 мая 2023 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре Диканёвой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НПП Стройтэк» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 (<данные изъяты>) предъявил иск к ООО «НПП Стройтэк» (ИНН <***>), в котором после уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просил:
взыскать расходы на устранение недостатков квартиры –213 322,80 рублей,
взыскать неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 001,25 рублей,
взыскать компенсацию морального вреда – 20 000 рублей,
взыскать штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
расходы на составление заключения специалиста – 40 000 рублей,
расходы по оплате юридических услуг – 40 000 рублей,
расходы по оплате копировальных услуг – 1 500 рублей,
расходы по оформлению доверенности – 2 740 рублей,
расходы по отправке досудебной претензии – 214 рубля,
расходы по отправке ответчику искового заявления – 214 рублей.
Также истец просил решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры № 322,80 рублей в исполнение не приводить в связи с выплатой после обращения с иском в суд.
В обоснование требований истец указал, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира построена ответчиком со строительными недостатками, расходы на устранение недостатков и ремонт квартиры должны быть компенсированы истцу. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. За нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков ответчик обязан уплатить неустойку, а также возместить судебные расходы.
В судебное заседание истец и его представитель, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, не явились.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «НПП Стройтэк» и ФИО1, истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>
Данная квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нее зарегистрировано в ЕГРН за истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ссылается на наличие в построенной ответчиком квартире строительных недостатков. В обоснование своих доводов представил заключение специалиста ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в построенной ответчиком квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки внутренней отделки, в том числе : в прихожей с коридором - на потолке, на стенах и на полу, в санузле – на потолке, стенах и на полу, в кухне – на потолке, стенах и оконном блоке, в комнате № 1 - на стенах потолке и оконном блоке, в комнате № 2 - на стенах, потолке и дверном блоке. Стоимость устранения данных недостатков составляет 341 431 рубль.
В связи с оспариванием ответчиком ненадлежащего качества построенной квартиры по делу назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно – монтажных, сантехнических и отделочных работ, иные отступления от нормативно – технической документации. В том числе в прихожей : наличие глубоких задиров от строительного инструмента, наличие трещин на поверхности потолка, отслоение обоев, замятие обоев, воздушные пузыри под обоями на поверхности стен, отклонение поверхности стен, подготовленных под оклейку обоями, от вертикали более 2 мм на 1 м, в санузле: наличие глубоких задиров от строительных инструментов, наличие трещин на поверхности потолка, наличие трещин на поверхности стен, отслоений отделочного слоя, неровности поверхности плавного сочетания глубиной (высотой) более 3 мм, отсутствие сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием, в кухне: наличие трещин на поверхности потолка, воздушные пузыри, замятие, отслоение на поверхности обоев, трещины сварных швов ПВХ конструкций, отклонение от вертикали профилей коробок смонтированных изделий свыше 1,5 мм на 1 м длины и свыше 3 мм на высоту изделия, в комнате 1: воздушные пузыри, замятие, отслоение на поверхности обоев, отслоение штукатурного слоя, трещины сварных швов ПВХ конструкций, в комнате 2: воздушные пузыри, замятие, отслоение на поверхности обоев, отклонение от вертикали профилей коробок смонтированных изделий свыше 1,5 мм на 1 м длины и свыше 3 мм на высоту изделия. Все выявленные недостатки являются производственными. Причина возникновения недостатков – несоблюдение требований нормативно – технической документации при выполнении строительно - монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки, за исключением брака оконных конструкций, являются устранимыми. Недостатки в виде брака оконных конструкций устраняются заменой оконных блоков ПВХ. Для устранения выявленных недостатков, допущенных на стадии строительства дома, для приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно – технической документации в строительстве, требуется выполнить комплекс ремонтно – строительных работ в соответствии с дефектной ведомостью. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 270 404,40 рублей.
Суд находит достоверными выводы экспертного заключения, поскольку они составлены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, после предупреждения об уголовной ответственности.
Таким образом, наличие строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес>, общей стоимостью устранения в размере 270 404,40 рублей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Наличие вышеперечисленных недостатков ответчик признал, поскольку произвел выплату истцу в счет возмещения недостатков построенной квартиры установленную экспертом сумму.
Причинная связь между всеми указанными в заключении специалиста ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и некачественным строительством их ответчиком истцом не доказана, судом не установлена. К данному заключению суд относится критически, поскольку при подготовке заключения проектная документация на построенный ответчиком дом специалистом не исследована, заключение подготовлено специалистом по заданию истца на платной основе, что вызывает у суда сомнения в объективности и достоверности выводов указанных заключений.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7).
Правом на защиту в связи со строительством некачественной квартиры истец воспользовался путем предъявления застройщику претензии о возмещении расходов на устранение недостатков, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82).
Данные требования предъявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве пятилетнего срока гарантии. Таким образом, истец вправе требовать возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в порядке пп. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
Судом установлено, что в возмещение расходов на устранение строительных недостатков квартиры ответчик выплатил истцу до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ сумму 57 081,60 рублей, в период судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ - 213 322,80 рублей, всего на общую сумму 270 404,40 рублей что подтверждается платежными поручениями от соответствующих дат.
Таким образом, стоимость расходов истца на устранение строительных недостатков построенной квартиры ответчиком возмещена к моменту рассмотрения дела в полном объеме, обязательство застройщика перед дольщиком в данной части прекращено исполнением. С данным обстоятельством истец согласился, просил не приводить решение суда в части требования о взыскании вышеуказанных расходов в исполнение в связи с добровольным удовлетворением до вынесения решения суда.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 213 322,80 рублей суд не находит.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 001,25 рублей, а также штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований потребителя.
На основании абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30 июня 2023 года включительно. В силу абзаца 6 пункта 1 этого же Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.
Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.07.2017, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.
Судом установлено, что приглашение ответчика на осмотр построенной квартиры с целью определения качества строительства и стоимости устранения строительных дефектов направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, выплате неустойки за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда истцом ответчику впервые вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 59, 65).
Таким образом, требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки и компенсации морального вреда впервые предъявлены истцом ответчика после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (после 29.03.2022), то есть в период действия моратория на начисление неустоек и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств застройщиком.
По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 001,25 рублей, штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований потребителя, в полном объеме.
Материалами дела подтверждается, что в результате строительства некачественной квартиры истцу причинены нравственные страдания, поскольку жилое помещение передано ему со строительными недостатками, что безусловно, создало стрессовую ситуацию и дискомфорт в период проживания, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истца, характер допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, факт добровольного возмещения расходов частично – до подачи иска в суд, в остальной части - в период судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма 10 000 рублей позволит в полной мере компенсировать нравственные и физические страдания истца в результате допущенного ответчиком нарушения, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает истцу в связи с их чрезмерностью и необоснованностью.
По делу установлено, что истец понес судебные расходы на составление заключения специалиста – 40 000 рублей расходы по оплате юридических услуг – 40 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг – 1 500 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2 740 рублей, расходы по отправке досудебной претензии – 214 рубля, расходы по отправке ответчику искового заявления – 214 рублей. Факт несения указанных затрат подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.
Все вышеперечисленные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд признает их необходимыми. Несмотря на то, что заключение специалиста в основу решения суда не положено, оно подготовлено в целях обращения в суд с настоящим иском, для определения его цены и родовой подсудности, в связи с чем расходы на подготовку такого заключения являлись для истца неизбежными.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В силу пункта 26 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Уточненные исковые имущественные требования истца составили 223 324,05 рублей (213 322,80 руб. (расходы на устранение недостатков) + 10 001,25 руб.), из них требования на сумму 213 322,80 руб. изначально предъявлены обоснованно, удовлетворены ответчиком после подачи истцом настоящего иска в период судебного разбирательства. По этой причине данные требования фактически не поддержал, так как просил не приводить решение суда по данным требованиям в исполнение.
При таких обстоятельствах при определении размера судебных расходы, подлежащих взысканию с ответчика по настоящему делу, суд учитывает добровольно возмещенную ответчиком сумму в числе обоснованных требований.
Из заявленных на сумму 223 324,05 рублей обоснованными являлись требования истца на сумму 213 322,80 рублей, что составляет 95,52%.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы исходя из указанного процента обоснованных исковых требований - 95,52%.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста – 38 208 рублей, расходы по оплате копировальных услуг – 1 432 рубля 80 копеек, расходы по оформлению доверенности – 2 617 рублей 25 копеек, почтовые расходы – 408 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании вышеуказанных издержек в больших суммах, чем присуждены выше, суд отказывает в связи с необоснованностью.
В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем и качество выполненной правовой работы представителем истца работы, количество составленных им процессуальных документов, возражения ответчика против взыскания всей суммы расходов на оплату юридических услуг, стадию судебного разбирательства, за которую заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг (первая инстанция), суд приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей несоразмерны объему выполненной представителем истца правовой работы по настоящему делу и уменьшает их до 25 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.
По правилам статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг – 23 880 рублей пропорционально обоснованной части иска. В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд отказывает в связи с частичном отказом в удовлетворении иска и несоразмерностью заявленной оплаты объему выполненной юридической работы по настоящему делу.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (в связи с удовлетворением требования истца о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «НПП Стройтэк» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НПП Стройтэк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста – 38 208 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 23 880 рублей, расходы по оплате копировальных услуг – 1 432 рубля 80 копеек, расходы по оформлению доверенности – 2 617 рублей 25 копеек, почтовые расходы – 408 рублей 83 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «НПП Стройтэк» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению заключения специалиста, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате копировальных услуг, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов - отказать.
Взыскать с ООО «НПП Стройтэк» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк