Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года р.п. Сосновоборск

Судья Сосновоборского районного суда Пензенской области Демин А.Н.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, инвалида 3 группы, холостого, образование среднее, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекался к административной ответственности, по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он 26.08.2023 года в 14 часов 00 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на фоне возникшей ссоры с ФИО2, умышленно с целью причинения физической боли, правым кулаком ударил последнему в область лица, а именно в нижнюю челюсть, причинив ему побои и физическую боль, которые не повлекли последствий указанных в статье 115 УК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом посягательства данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением, причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что 26.08.2023 года в 14 часов 00 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, последний причинил ему телесные повреждения, защищаясь от его противоправных действий, нанес один удар по лицу ФИО2.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 26.08.2023 года в 14 часов 00 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, между ним и ФИО1 произошла ссора, переросшая в обоюдную драку.

В ходе осмотра DVD-диск, с участием сторон, содержащего видеозапись конфликта между сторонами, произошедшего 26.08.2023 года в 14 часов 00 минут около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 наносит кулаками несколько ударов по лицу ФИО1, последний, защищаясь, ударяет нападающего по лицу кулаком.

Согласно постановлению Сосновоборского районного суда Пензенской области от 06.12.2023 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесения побоев ФИО1.

Согласно заключению эксперта № 39 от 05.09.2023 года у ФИО2 при обращении 26.08.2023 года за медицинской помощью в ГБУЗ «Сосновоборская УБ», каких - либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран не обнаружено.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 нанес один удар кулаком по лицу ФИО2, находясь в состоянии крайней необходимости, то есть при защите от противоправных действий последнего.

В силу положений частей 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состояние крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, объективные данные подтверждают нахождение ФИО1 в ходе конфликта между сторонами в состоянии крайней необходимости, так как вред причиненный ФИО2 был причинен им для устранения угрожающей ему опасности в результате противоправных действий последнего.

В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить, на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Н. Демин