УИД: 19RS0001-02-2022-006289-53
Председательствующий: Неткачев К.Н.
№ 33-1761/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 26.02.2022 в районе дома 66 «б» по ул. Крылова в г. Абакане Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Toyota Camry и автомобиля ВАЗ 11183 под управлением водителя ФИО2 ООО «СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) произвело ей выплату страхового возмещения в размере 111387 руб. 01 коп., при этом отказав в доплате страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) № № от 20.06.2022 с ООО «СК «Согласие» в ее пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 24012 руб. 99 коп., с размером которого она не согласна. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 337994 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, а также просила возместить судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 5000 руб.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 исковые требования не признала, поскольку с учетом условий заключенного между сторонами договора страхования, правовых оснований для начисления истцу доплаты страхового возмещения не имеется.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4 и финансового уполномоченного.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие».
С решением суда не согласна истец ФИО1
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что она в заявлении об уточнении исковых требований настаивала на привлечении в качестве соответчика по делу непосредственного причинителя вреда - ФИО2, которая должна возместить ей вред в части, превышающий размер страхового возмещения. Выражает несогласие с отказом суда во взыскании со страховой организации компенсации морального вреда, поскольку решением финансового уполномоченного установлена вина ООО «СК «Согласие» в ненадлежащем исполнении своих обязательств.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы третье лицо ФИО2 выражает согласие с решением суда.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14.03.2023 гражданское дело возвращено в Абаканский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда относительно исковых требований ФИО1 к ФИО2 возмещении имущественного вреда.
Определением суда от 10.04.2023 ФИО2 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования ФИО1
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 вопрос разрешения исковых требований к ФИО2 оставила на усмотрение суда.
Дополнительным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.04.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 337994 руб. в счет возмещения причиненного имущественного вреда, а также возмещены судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 5000 руб. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6579 руб. 94 коп.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер № (том 1 л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (страховой продукт «КАСКОзащита»). Страховая сумма определена в размере 400000 руб., страховая премия – 1500 руб., вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен по риску «Ущерб+» (том 1 л.д. 119).
Согласно пункту 1.1 приложения № к полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения производится в денежной форме на основании калькуляции страховщика с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом, порядок расчета размера на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании «Положения о единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.
26.02.2022 в районе дома 66 «б» по ул. Крылова в г. Абакане Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Toyota Camry и автомобиля ВАЗ 11183 под управлением ФИО2
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены приложением к делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 53), схемой дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 55), рапортом старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Абакану (том 1 л.д. 51), фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 58).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
01.03.2022 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии (том 1 оборот л.д. 116).
01.03.2022 ООО «СК «Согласие» произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1 оборот л.д. 126).
11.03.2022 по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 168192 руб., с учетом износа – 111387 руб. 01 коп. (том 1 оборот л.д. 134).
29.03.2022 ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 111387 руб. 1 коп. (платежное поручение № в томе 1 обороте л.д. 143).
13.04.2022 в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступила претензия (том 1 оборот л.д. 144) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 288612 руб. 99 коп., возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб. К претензии приложено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 145).
25.05.2022 ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований (том 1 оборот л.д. 170).
Решением финансового уполномоченного № У-22-57052/5010-010 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 24012 руб. 99 коп. (135400 руб. - 111387 руб. 01 коп.) (том 1 л.д. 9).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции, приняв во внимание вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие», поскольку предоставленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 473394 руб., не соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, а также положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения не обжалуется, в связи с чем в указанной части решение судебной коллегией не проверяется.
Выражая несогласие с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе настаивала на том, что причиненный ей имущественный вред в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и размером выплаченного страхового возмещения подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2
Судебная коллегия отмечает, что дополнительным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.04.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 337994 руб. в счет возмещения причиненного имущественного вреда, 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости проведения экспертизы, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца в данной части.
В апелляционной жалобе ФИО1 также выражает несогласие с отказом суда во взыскании со страховой организации компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными по следующим основаниям.
Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что финансовый уполномоченный в своем решении № № от 20.06.2022 установил факт выплаты ответчиком ООО «СК «Согласие» истцу страхового возмещения не в полном объеме, с данного ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, в неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном ФИО1 размере 5000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 октября 2022 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Т.А.Балашова
А.В.Пронина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023