Дело № 2-105/2025

УИД 69RS0040-02-2024-003818-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Комоловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в размере 107 900 руб. 00 коп., неустойки за период с 30.05.2023 года по день вынесения решения судом в размере 1 079 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 года по день исполнения решения суда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 22.10.2022 года ФИО3 был приобретен смартфон Appel модель 14 Pro Max 256 Gb IMEI №, серийный номер №, стоимость товара 107 900 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации истцом были выявлены следующие недостатки: сильный нагрев, самопроизвольное отключение аппарата с последующей его перезагрузкой, быстрая разрядка аккумуляторной батареи устройства, сбои в работе Wi-Fi, Bluetooth. Кроме того, не удается производить разговоры из-за постоянного наличия эффекта «эхо». В связи с указанными недостатками эксплуатация устройства невозможна. 15.05.2023 года в адрес ИП ФИО4 направлена претензия (РПО 17010083209429). 20.05.2023 года претензия получена ответчиком. Ответ по претензии в адрес истца не поступал. 18.03.2023 года для выявления причин неисправности смартфона истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию Союз «Тверская торгово-промышленная Палата». По результатам проведенной независимой экспертизы установлено, что неработоспособность смартфона вызвана производственным дефектом, а именно применением не качественных компонентов, установленных заводом-изготовителем, которые послужили причиной не стабильной работы микрофона телефона, а также самоотключения телефона и нагрева аккумуляторной батареи. В связи с тем, что смартфон является технически сложным товаром истец при выявлении в нем недостатков незамедлительно обратился к ответчику для производства гарантийного ремонта и диагностики аппарат, однако ответчик проигнорировал обращение, что привело к нарушению прав истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против заключения судебной экспертизы по доводам, изложенным в письменных возражениях на экспертное заключение ООО «Современная экспертиза». Дополнительно пояснил, что эксперт использовал для измерения уровня заряда аккумулятора прибор, не прошедший поверку. Эксперт в полном объеме не провел исследование работоспособности Bluetooth.

Согласно письменным возражениям на заключение судебной экспертизы эксперт ФИО не является штатным сотрудником ООО «Современная экспертиза» и не имел право проводить экспертизу. Экспертом не представлено подтверждение сведений о присвоении ему кода технического специалиста Apple, актуальности его аттестата. Между ИП ФИО4 и ООО «Современная экспертиза» и ранее имелись договорные отношения (решение Заволжского районного суда г. Твери по делу № 2-1091/2023 (33-550/2024)). Эксперт не получал от истца разрешение на вскрытие смартфона в отсутствии представителя истца. На странице 8 (абз. 4) содержится вывод, что винты крепления смартфона имеют следы вскрытия от инструмента, однако на странице 10 указано, что винты внутри смартфона не имеют следов вскрытия, датчики влажности белого цвета. Исходя из этого ИП ФИО4 реализовал истцу не новый смартфон, что является грубым нарушением действующего законодательства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Согласно письменным возражения от 19.07.2024 года претензия истца получена ответчиком 20.05.2023 года. В ответ на данную претензию ответчик 24.05.2023 года направил истцу ответ о необходимости предоставить смартфон в магазин для проведения проверки качества товара, а случае необходимости - проведения экспертизы. Указанный ответ был оставлен истцом без внимания. От предоставления смартфона для осуществления проверки качества товара, а в случае необходимости - проведения экспертизы, истец уклонился. Претензий по поводу телефона в период с 22.10.2022 года по 15.05.2023 года истцом не предъявлялось. При приобретении товара истцом получен на руки товарный чек от 22.10.2022 года, содержащий условия гарантийного обслуживания товара. В п. 3 данного товарного чека прямо указан порядок действий при наступлении гарантийного случая, от соблюдения которого истец уклонился. В момент получения претензии недостаток товара существовал только со слов истца, и даже при его наличии необходимо было убедиться, является ли он существенным, в данном случае неустранимым путем ремонта. Ответчик не имел возможности удостовериться в наличии заявленной истцом неисправности без осуществления надлежащей процедуры проверки качества товара. Оснований доверять заключению Союза «ТТПП» от 18.03.2024 года не усматривается.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Управлением Роспотребнадзора по Тверской области представлено сообщение от 18.11.2024 года, согласно которому ответчиком были нарушены требования законодательства о проведении проверки качества товара и проведения экспертизы. Оснований не доверять выводам заключения Союза «ТТПП» не имеется. ФИО3 выбрал способ защиты, предъявив к продавцу требования об отказе от товара и возврате денежных средств, что полностью согласуется с механизмом реализации защиты прав потребителей, закрепленным ст. 18 Закона о защите прав потребителей. В случае подтверждения истцом в судебном заседании изложенных обстоятельств, полагает возможным к рассматриваемому спору применить правовой механизм защиты прав потребителей, закрепленный ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2022 года истец приобрел у ИП ФИО4 смартфон Appel 14 Pro 256 Gb IMEI №, стоимостью 107 900 руб. 00 коп.

15.05.2023 года ФИО3 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил при необходимости организовать проведение экспертизы товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства без проведения экспертизы товара. Ответ по претензии просил направить по указанным адресам для корреспонденции либо по электронной почте <данные изъяты>

В ответ на претензию письмо от 24.05.2023 года в адрес ФИО3 предлагалось предоставить продавцу в магазин по адресу: <...>, смартфон для проведения проверки качества товара. Данное письмо направлено по электронной почте <данные изъяты>, что подтверждается скриншотом электронной переписки (л.д. 53).

По заказу истца экспертом Союза «Тверская торгово-промышленная Палата» ФИО составлено экспертное заключение № 632/1-Э/2024 от 18.03.2024 года, согласно которому при работе смартфона были обнаружены следующие признаки производственных дефектов: не стабильно работающий микрофон телефона, то есть телефонный разговор с абонентом возможен только в режиме громкой связи или с помощью телефонной гарнитуры; резкий нагрев аккумуляторной батареи и самоотключение телефона. Указанные недостатки заключаются в повреждении платы по причине применения некачественных компонентов. Эксперт не установил наличия механических повреждений способных проявлять на зафиксированные дефекты. Факт вмешательства в целостность аппарат не установлено. Дефекты смартфона относятся к производственным и возникли до передачи товара потребителю.

Согласно копии письма Директора Департамента экспертиз и оценки Союза «Тверская ТПП» в адрес суда № 683 от 21.10.2024 года выявленные недостатки являются существенными не позволяют проводить эксплуатацию смартфона по прямому назначению.

08.06.2023 года ответ на претензию от 24.05.2023 года повторно был направлен ФИО3 посредством мессенджера WhatsApp по номеру телефона +<данные изъяты>, указанному в претензии истца, что подтверждается скриншотом электронной переписки (л.д. 54).

Определением суда от 27.11.2024 года по делу по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Современная экспертиза» № 040225 от 04.02.2025 года в представленном на экспертизу смартфоне Appel 14 Pro 256 Gb IMEI №, выявлен недостаток - «тихий звук» нижнего микрофона, который носит эксплуатационный характер и возник из-за сильного загрязнения нижних решеток смартфона. Производственных дефектов не выявлено. Выявленный дефект является устранимым.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный истцом сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие в технически сложном товаре существенного производственного недостатка.

Заключение эксперта Союза «Тверская торгово-промышленная Палата» ФИО № 632/1-Э/2024 от 18.03.2024 года, копия письма Директора Департамента экспертиз и оценки Союза «Тверская ТПП» в адрес суда № 683 от 21.10.2024 года не могут быть приняты судом во внимание.

Заключение эксперта Союза «Тверская торгово-промышленная Палата» ФИО № 632/1-Э/2024 от 18.03.2024 года не содержит в себе исследований по вопросу о характере выявленных дефектов. При этом эксперт, проводивший экспертизу по заявке истца, перечислив недостатки, на которые ссылается ФИО3, без вскрытия телефона пришел к выводу о производственных дефектах платы телефона, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования, в связи с чем суд полагает, что данное заключение не соответствует принципу достоверности.

Копия письма директора Департамента экспертиз и оценки Союза «Тверская ТПП» в адрес суда № 683 от 21.10.2024 года не может быть признано допустимым доказательством, поскольку вопрос об устранимости дефекта смартфона требует специальных познаний, он подлежит постановке перед экспертом, обладающим необходимыми образованием и знаниями, опытом работы. Сведения о наличии у директора Департамента экспертиз и оценки Союза «Тверская ТПП» ФИО необходимых образования и знаний, опыта работы, в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Современная экспертиза» №040225 от 04.02.2025 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт мотивированно ответил на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной истца не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО

Заключение специалиста АНО «Тверской центр судебных экспертиз» №2520 от 12.03.2025 года, суд не принимает во внимание, поскольку лицо, проводившие это исследование, не был в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение специалиста не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. Кроме того, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО не является штатным сотрудником ООО «Современная экспертиза», не свидетельствует о недопустимости заключения, поскольку положения статей 14 и 15 ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в силу его статьи 41 на негосударственные экспертные организации, к которым относится ООО «Современная экспертиза», не распространяются.

Доводы стороны истца об отсутствии сведений о присвоении ФИО кода технического специалиста Apple, актуальности его аттестата, о наличии следов вскрытия смартфона, о том, что эксперт не получал от истца разрешение на вскрытие смартфона в отсутствии представителя истца, не опровергают выводы судебной экспертизы.

По вопросу о наличии следов вскрытия смартфона экспертное заключение противоречий не содержит. Экспертом четко установлено, что следы вскрытия имеет только корпус смартфона. Внутренние винты следов вскрытия не имеют.

Доводы представителя истца о заинтересованности экспертной организации ООО «Современная экспертиза» в исходе дела не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы стороны истца о том, что эксперт использовал для измерения уровня заряда аккумулятора прибор, не прошедший поверку, так же не могут быть приняты судом во внимание. Как пояснил в судебном заседании эксперт, использованный им прибор предназначен не для измерения, а для установления факта зарядки аккумуляторной батареи. В связи с чем поверка на данный прибор не требуется.

Довод представителя истца о том, что эксперт в полном объеме не провел исследование работоспособности Bluetooth не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, их достаточность для формирования выводов по поставленным судом вопросам. Как пояснил эксперт в судебном заседании суд не ставил перед ним задачу провести исследование с применением конкретных приборов или систем.

Кроме того, судом отклоняются доводы истца о том, что ответчиком не была организована проверка качества товара.

Суд полагает необходимым отметить, что истец, злоупотребив правами, уклонился от предоставления товара ответчику после получения ответа на претензию, содержащего информацию о готовности продавца исполнить требования закона о проведении проверки качества товара, лишив таким образом продавца возможности провести проверку.

Таким образом, материалами дела не доказано наличие в технически сложном товаре существенного производственного недостатка, а также недостатков, который проявлялся неоднократно, либо неоднократно устранялись и делали невозможным использование товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, следовательно, у покупателя не имелось оснований для отказа от договора и возврата денежных средств.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в размере 107 900 руб. 00 коп.

Поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения, суд также не находит оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки за период с 30.05.2023 года по день вынесения решения судом в размере 1 079 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 года по день исполнения решения суда, штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., внесенные ФИО3 за проведение судебной экспертизы согласно Чеку по операции ПАО Сбербанк от 18.11.2024 года, подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Тверской области с депозитного счета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современная экспертиза» (ОГРН <***>) по реквизитам, указанным в Счете на оплату № 8 от 04.02.2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современная экспертиза» (ОГРН <***>) с депозитного счета денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., оплаченные ФИО3 за проведение судебной экспертизы согласно Чеку по операции ПАО Сбербанк от 18.11.2024 года, по реквизитам, указанным в Счете на оплату № 8 от 04.02.2025 года.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2025 года.