председательствующий по делу № 2-18/2023 №11-69/2023

Мировой судья С.Н. Богомазова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Потехиной Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 26 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в лице с представителя ФИО2 обратилось с указанным иском, просило взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 769,3 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

29.03.2023 ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 62 625 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в сумме 40 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №34 Читинского судебного района Забайкальского края заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено взыскать с истца судебные расходы в сумме 20 625 рублей, в том числе расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы – 125 рублей, нотариальные расходы в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным определением Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в лице представителя ФИО2 подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении заявления. В обоснование позиции указывает, что мировым судьей не приведены в определении конкретные и достаточные основания взыскания судебных расходов в установленном размере, при этом надлежало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально необходимы в целях недопущения их чрезмерности, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Полагала возможным применить положения Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», ссылаясь на отсутствие особой сложности дела, необходимости выстраивания нескольких линий доказывания, объема дела, отсутствия необходимости больших временных затрат представителя, полагает отвечающими требованиям разумности расходы на представителя в сумме 1 100 рублей. Также отмечает, что в соответствии с нормами бюджетного законодательства взысканные судебные расходы будут квалифицированы как излишняя выплата.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка №74 судебного района Волжского Волгоградской области от 04.05.2022 заявленные требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 удовлетворены.

23.06.2022 определением мирового судьи судебного участка №74 судебного района Волжского Волгоградской области указанное заочное решение отменено.

Определением мирового судьи судебного участка №74 судебного района Волжского Волгоградской области от 20.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 10.10.2022, гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» передано по подсудности мировому судье судебного участка №34 Читинского судебного района Забайкальского края.

Мировым судьей судебного участка №34 Читинского судебного района Забайкальского края в удовлетворении требований истца отказано решением от 29.03.2023.

В последующем мировым судьей на основании заявления ФИО1 вынесено оспариваемое определение.

В части отказа во взыскании компенсации за фактическую потерю времени определение не обжалуется.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов на представителя, а также почтовых расходов и расходов, связанных с нотариальным заверением документов, учитывая принцип разумности мировой судья определил подлежащим взысканию сумму судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

При этом при определении названной суммы мировой судья сослался на то, что подлежит учету категория спора, цена иска, сложность дела, объем предоставленных услуг и участие представителя в двух судебных заседаниях.

Суд отклоняет доводы частной жалобы о возможности применения положений Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, поскольку указанный нормативно-правовой акт распространяет свое действие на оплату услуг, в том числе адвокатов, принимавших участие в гражданском процесса, обеспечение участия которых производится судом.

В рассматриваемом же случае имеют место договорные отношения заявителя ФИО1 и иного лица – представителя ФИО3, подразумевающие свободу в заключении договора, в том числе и определении стоимости оказываемых услуг.

Вместе с тем, доводы жалобы относительно разумности величины расходов заслуживают внимания.

Так, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы почтовых расходов, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, к которым могут быть отнесены расходы на нотариальное заверение документов по делу.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2022 № 24-КГ22-9-К4, при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно. Он обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем мировой судья при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их применил не в полном объеме, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свои мотивы должным образом не обосновал.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд послужило вступившее в законную силу решение Читинского гарнизонного военного суда от 23.04.2020, оставленное без изменения вышестоящими инстанциями о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств.

При этом цена иска по заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составляла 22 769,3 рублей.

Согласно договору на оказание услуг от 26.03.2022, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом названным договором определенный объем обязанностей, будь то участие в судебных заседание, подготовка процессуальных документов, заявлений, жалоб, не установлен.

Выданная же заявителем представителю ФИО4 доверенность 75 АА 0851593 от 30.03.2022 содержит широкий круг принятых на себя представителем полномочий и не ограничивается рассмотрением конкретного спора в суде.

Размер вознаграждения согласован сторонами в сумме 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель оказывал услуги по составлению заявления об отмене заочного решения суда, ходатайства об истребовании доказательств – судебных актов, возражений на исковое заявление, обращался с частной жалобой на определение мирового судьи о передаче дела по подсудности, подготавливал ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также участвовал в двух судебных заседаниях.

Оценивая заявленные к возмещению судебные расходы на представителя с точки зрения разумности мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что величина судебных издержек в размере 60 000 рублей таковому критерию не отвечает.

Вместе с тем, формально перечисляя основания для снижения указанных расходов, мировой судья не учел, что заявленные к взысканию судебные расходы в значительной мере превышают цену иска, при этом какой-либо доказательственной базы со стороны представителя в рамках рассматриваемого спора не представлено, фактически основанием для отказа в исковых требованиях послужило то обстоятельство, что судебный акт, которым с ответчика были взысканы денежные средства, отменен, и в последующем при рассмотрении требований о взыскании излишне выплаченных денежных средств истцу было отказано, при этом в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении названных требований вступило лишь 26.01.2023.

При изложенных обстоятельствах рассматриваемый спор не представляет особой сложности, в полном объеме основан на ранее состоявшихся судебных актах, и представления иных доказательств по делу не требовалось.

Кроме того, не могут быть учтены действия представителя по обжалованию определения мирового судьи о передачи дела по подсудности в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в п.п. 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Указанные положения закона в равной степени подлежат применению и при рассмотрении частной жалобы лица, выразившего несогласие с состоявшимся судебным актом.

Из материалов дела следует, что определение мирового судьи судебного участка №74 судебного района Волжского Волгоградской области от 20.07.2022 о передаче гражданского дела по подсудности было обжаловано представителем ответчика ФИО3, однако оставлено без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 10.10.2022.

С учетом изложенного несение судебных расходов, связанных с обжалованием в апелляционную инстанцию судебного акта, по итогам рассмотрения которого принято апелляционное определение не в пользу подателя жалобы, не может быть произведено за счет стороны истца.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, в частности то, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, фактически основан исключительно на состоявшихся ранее судебных актах, в связи с чем не требовалось предоставления дополнительных доказательств по делу, при этом отложение судебного заседания было обусловлено рассмотрением апелляционной жалобы на решение Читинского гарнизонного военного суда от 20.07.2022, имеющего преюдициальное значения для спора о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а также то, что частная жалоба представителя ответчика оставлена без удовлетворения, учитывая необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, представление интересов ответчика в двух судебных заседаниях, отсутствие в договоре об оказании услуг указание на определенные обязанности исполнителя в рамках рассматриваемого спора и наделение последнего доверенностью широким кругом полномочий, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности расходы, понесенные заявителем за оказанные услуги представителя, в размере 10 000 рублей.

При этом, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по направлению частной жалобы лицам, участвующим в деле, что следует из положений ст. 333 ГПК РФ, не подлежат возмещению за счет истца почтовые расходы, понесенные ответчиком на указанные цели.

Заявление в части взыскания судебных расходов на нотариальное заверение документов, подтверждающих полномочия представителя, обоснованно удовлетворено мировым судьей, поскольку представление в материалы дела копий документов в силу норм закона требует их надлежащего удостоверения, в том числе нотариального.

С учетом изложенного определение мирового судьи подлежит изменению, с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, в части требований о взыскании почтовых расходов заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 26.04.2023 о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени изменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении заявления в части взыскания почтовых расходов отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: Галанова Д.И.