УИД 77RS0020-02-2025-001507-59

Дело №2-2592/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шутовой И.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2592/2025 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, в размере сумма, госпошлины в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу до исполнения решения суда, почтовых расходов в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Судом установлено, что 05.02.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Traveller, г.р.з. К057СУ790, застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по полису № 0002810-0367905/22ТЮЛ (КАСКО), под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля Кашкай, г.р.з. А864СВ799, под управлением ответчика фио

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными административного дела, постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Traveller, г.р.з. К057СУ790 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован в ООО «СК «Согласие», истцом в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 965 п. п. 1, 2 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность н случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих его вину в произошедшем ДТП и иного размера ущерба. Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих то, что сумма ущерба им возмещена, также не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Разрешая вопрос о лицах, на которых должна быть возложена ответственность за причинение истцу ущерба, суд считает, что ущерб в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика фио на которого, как на владельца источника повышенной опасности, была возложена законная обязанность застраховать риск наступления гражданской ответственности, чего им выполнено не было.

Рассматривая требования истца, о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки.

В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья: Шутова И.В.