Судья Романенко В.В. дело № 21-386/2023

(№ 12-56/2023)

РЕШЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации г.Ялта Республики Крым от 18 января 2023 года № 37/1, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации г.Ялта Республики Крым от 18 января 2023 года № 37/1, оставленным без изменения решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой, не оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, просит указанное постановление изменить в части назначенного наказания – заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 116-ЗРК/2015 «Об административных комиссиях в Республике Крым» административные комиссии в Республике Крым являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения дел об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Законом Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

В соответствии пунктом 10.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённых решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 26 декабря 2019 года № 6 (далее – Правила благоустройства), на объектах благоустройства запрещается самовольно занимать территорию общего пользования.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», послужил тот факт, что 1 декабря 2022 года, в 14 ч. 30 мин., по адресу: <...> в р-не кафе театральное, ФИО1 самовольно занял часть территории общего пользования путем размещения электросамокатов, чем нарушил требования пункта 10.1.1 Правил благоустройства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом департамента муниципального контроля администрации г.Ялта в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 1 декабря 2022 года № 19-09/736, а также вынесения 18 января 2023 года административной комиссией в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении.

Судья городского суда по результатам рассмотрения жалобы постановление коллегиального органа признал законным и обоснованным.

Вместе с тем состоявшееся судебное решение законным признать нельзя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что определением судьи городского суда от 10 февраля 2023 года жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к слушанию в судебном заседании на 7 апреля 2023 года в 11 час. 00 мин. (л.д.8).

Определением судьи городского суда от 7 апреля 2023 года рассмотрение жалобы отложено на 4 мая 2023 года в 17 час. 15 мин. Определением судьи городского суда от 4 мая 2023 года рассмотрение жалобы отложено на 29 мая 2023 года в 09 час. 35 мин.

4 мая 2023 года ФИО1 по месту его жительства по адресу: <адрес>, направлена судебная повестка о рассмотрении жалобы 29 мая 2023 года в 09 ч. 35 мин. (л.д.23).

29 мая 2023 года судьёй городского суда жалоба ФИО1 рассмотрена по существу в отсутствие последнего, при этом в решении указано, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из возвращенного в адрес суда почтового конверта (л.д.15), а также отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с номером отправления №, судебное извещение ФИО1 на 29 мая 2023 года в связи с истечением срока его хранения возвращено в городской суд 1 июня 2023 года, то есть срок хранения почтового отправления истёк после рассмотрения дела судьёй городского суда.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление административной комиссии была рассмотрена судьёй городского суда до поступления в суд сведений об истечении срока хранения судебной повестки на 29 мая 2023 года, то есть в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, своих процессуальных прав повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Допущенные судьей городского суда нарушения требований закона являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье городского суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с наличием существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку могут быть оценены при новом рассмотрении дела в городском суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.А. Шидакова