Решение по делу № 2-429/2023 от 25.07.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 74RS0№

Дело № 2-429/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Нафиковой К.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Спеццентр», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК-ТРАНСФЕР» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД» (далее - ООО «ЮМАКФОРД») обратилось в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Спеццентр» (далее – ООО «Спеццентр») о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 900 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЮМАКФОРД», под управлением ФИО7, и автомобиля марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ООО «Спеццентр» под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который вину в ДТП не отрицал, обстоятельства ДТП не оспаривал. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность ООО «ЮМАКФОРД» застрахована в СПАО «Ингосстрах». В СПАО «Ингосстрах», ФИО2 были направлены уведомления с требованием явиться на осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «ЮМАКФОРД» страховое возмещение в размере 58 600 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 142 500 рублей. Стоимость услуг проведения экспертизы составила 4250 рублей. Общая стоимость ущерба от ДТП, не покрытая страховым возмещением, составила 83 900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Протокольным определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТЛК-ТРАНСФЕР».

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора, заключенного с ООО «ТЛК-ТРАНСФЕР», договор не сохранился, представить его не может. Полагает, что истцом не доказан размер материального ущерба.

Представитель истца - ООО «ЮМАКФОРД», ответчик ФИО2, представители ответчиков – ООО «Спеццентр», ООО «ТЛК-ТРАНСФЕР», представители третьих лиц – САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении представителем истца ФИО6 указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Из письменного отзыва представителя ответчика ООО «Спеццентр» ФИО5 следует, что ответчик исковые требования не признает, указывает, что между ООО «Спеццентр» и ООО «ТЛК-ТРАНСФЕР» был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ООО «ТЛК-ТРАНСФЕР». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> находился на транспортировке транспортного средства своим ходом у ООО «ТЛК-ТРАНСФЕР». Полагает, что исковые требования к ООО «Спеццентр» заявлены необоснованно.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «ЮМАКФОРД», под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего ООО «Спеццентр» под управлением ФИО2 В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в действиях которого содержатся нарушения п. 8.1 ПДД РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлось ООО «ЮМАКФОРД».

Транспортное средство Шакман, без государственного регистрационного знака, на момент ДТП находилось в собственности ООО «Спеццентр».

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Из договора возмездного оказания услуг № 19 от 19 июня 2019 г., заключенного между ООО «ТЛК-ТРАНСФЕР» и ООО «Спеццентр», следует, что ООО «ТЛК-ТРАНСФЕР» обязуется оказать ООО «Спеццентр» услуги по транспортировке транспортных средств своим ходом по дорогам общего пользования в сроки, в количестве и по маршруту, согласованному сторонами.

На основании договора-заявки № 19-185 от 26.10.2022, заключенного между ООО «ТЛК-ТРАНСФЕР» и ООО «Спеццентр», транспортное средство Шакман передано ООО «ТЛК-ТРАНСФЕР», которое приняло на себя обязательство получить и сдать транспортные средства в местах, указанных в данном задании.

Таким образом, на момент ДТП – 5 ноября 2022 г. вышеуказанное транспортное средство находилось во владении ООО «ТЛК-ТРАНСФЕР», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТЛК-ТРАНСФЕР».

Представителем ООО «ТЛК-ТРАНСФЕР» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства передачи транспортного средства ФИО2, несмотря на то, что судебное извещение было получено заблаговременно.

Исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, нарушившего пункт 8.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, при этом нарушений указанных Правил в действиях водителя ФИО3, а также умысла или грубой неосторожности потерпевшего, не усматривается.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0250486648.

Ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮМАКФОРД» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на реквизиты, приложенные к заявлению.

По заданию СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 58 600 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ООО «ЮМАКФОРД» в порядке прямого возмещения ущерба в размере 58 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет округленно 142 500 рублей.

Распределяя бремя доказывания, учитывая то обстоятельство, что представленный истцом отчет об оценке, содержащий расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом среднерыночных цен и без учета износа на заменяемые запасные части, не оспорен ответчиками, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиками не представлено, с учетом того, что истец в отношении со страховщиком избрал в виде способа выплаты страхового возмещения - выплату по соглашению, что не противоречит положениям закона об ОСАГО и актам его применения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТЛК-ТРАНСФЕР» в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа (142 500 рублей) за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения (58 600 рублей).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, так как составлено на основе научной методики, компетентным лицом, имеющим право на проведение оценки, его выводы об объеме повреждений согласуются с актом осмотра поврежденного автомобиля, основаны на анализе характера столкновения.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ООО «ТЛК-ТРАНСФЕР» в пользу ООО «ЮМАКФОРД» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, за вычетом страхового возмещения в размере 83 900 рублей (142 500 – 58 600). В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Спеццентр» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от ДТП, истцом была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения ИП ФИО4 №_11_2022 от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 250 рублей. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4250 рублей.

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи, с чем с ООО «ТЛК-ТРАНСФЕР» в пользу ООО «ЮМАКФОРД» подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4 250 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в связи с направлением копий искового заявления ответчикам в размере 949 рублей 04 коп. В связи с удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «ТЛК-ТРАНСФЕР» в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «ТЛК-ТРАНСФЕР» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 717 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД» частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-ТРАНСФЕР» (ИНН № ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 83 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4250 рублей, почтовые расходы в размере 949 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Спеццентр» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме «01» августа 2023 г., судья