УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО7» о возмещении ущерба от залива гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО8» уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения убытков, причиненных заливом нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридический услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником нежилого помещения – гаражного бокса №, расположенного в ФИО9» по адресу: <адрес>. Согласно акта протечки воды от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФИО10» установлена течь воды по шву между потолочными плитами перекрытия в находящемся на третьем этаже боксе № из находящегося на четвертом этаже бокса №. Протечка воды в <данные изъяты> боксе в первый раз была зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени течь воды не устранена. Согласно выводам проведенной по делу строительно-оценочной экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий протечки в боксе № на дату залива составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ФИО3, по доверенности с иском не согласилась.

ФИО3 о дате и времени судебного заседании извещена надлежащим образом, явку не обеспечила.

Представитель ФИО11» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения – гаражного бокса №, расположенного в ФИО12» по адресу: <адрес>.

Гаражный кооператив в ФИО13» представляет собой четырехэтажное здание.

Согласно акта протечки воды от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФИО14» установлена течь воды по шву между потолочными плитами перекрытия в находящемся на третьем этаже боксе № из находящегося на четвертом этаже бокса №.

При визуальном осмотре установлено: - по шву между потолочными плитами перекрытия в боксе № стекает грязная вода; протечка по шву по плитам перекрытия угрожает намоканием проводки освещения гаража, что может привести к короткому замыканию и возгоранию.

Протечка воды в боксе № в первый раз была зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени течь воды не устранена.

Гаражный бокс № расположен на третьем этаже.

Собственником бокса № является ФИО3

С целью установления причины протечки воды в гаражный бокс, а также определения объема работ необходимых для устранения последствий протечки и стоимость, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО15

Согласно представленному заключению №, причиной протечки воды в гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО16» - трещины по шву между потолочными плитами перекрытия и трещины на внешней стене около гаражного бокса №.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий протечки в боксе № расположенном по адресу: <адрес>, ФИО17» на дату залива составляет : № рублей.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Суд считает, что вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу в результате затопления очевидна и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Именно действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с возникновением материального ущерба, причиненного истцу.

Акт о протечке воды от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт обращения к председателю кооператива по вопросу постоянного затопления гаражного бокса.

Из текста представленного акта также следует, что собственнику гаражного бокса № рекомендовано принять неотлагательные меры по устранению протечки воды в гаражный бокс №.

Между тем, внешняя стена около гаражного бокса № является общим имуществом гаражного кооператива, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого была возложена собственниками на ФИО18».

Таким образом, установив наличие солидарной вины обоих ответчиков, суд взыскивает с ФИО3, ФИО19» солидарно в пользу истца ущерб размере № рублей.

Суд также полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы являются законными и обоснованными, поскольку данные расходы входят в состав убытков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанными нормами действующего законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных представителем услуг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО20» о возмещении ущерба от залива гаражного бокса - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 <данные изъяты>), ФИО21» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива гаражного бокса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ФИО22