Судья Кызласова Т.В. 24RS0016-01-2022-002045-81

Дело № 33-8270/2023

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Ракшова О.Г., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ракшова О.Г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7200 рублей, а всего 407 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 09.08.2020 он по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль ChevroletGMT900 (Tahoe), государственный регистрационный знак № за 400000 рублей, передав денежные средства за автомобиль в полном объёме. Ответчик в свою очередь, подписав договор, подтвердил, что спорный автомобиль никому не передан, не заложен, в споре и не состоит под арестом. Вместе с тем, вступившим в силу решением суда от 30.04.2021, вышеуказанный автомобиль был истребован у ФИО1, и, впоследствии, в рамках исполнительного производства возвращен собственнику ФИО3, который как было установлено судом, в действительности не продавал свой автомобиль ФИО2 На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 400000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на допущенные судом нарушения материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на безденежность договора, указывает, что вступившим в силу решением установлено, что сделки купли-продажи спорного автомобиля носили притворный характер, ни ФИО2, ни ФИО1 автомобиль в действительности не передавался, фактически все время находился во владении ФИО4 (отца собственника ФИО3). Обращает внимание на то, что в договоре купли-продажи стоимость автомобиля занижена более чем в 4 раза, что, по его мнению, также указывает на притворность сделки.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ст. 461 ГК РФ).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.08.2020 ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство Chevrolet GMT900 (Tahoe), идентификационный номер (VIN) № №, год выпуска 2013, г/н № стоимостью 400000 рублей, о чем составлен соответствующий договор купли-продажи, из которого также следует, что продавец денежные средства в сумме 400 000 рублей получил полностью, дав при этом гарантию о том, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

22.08.2020 ФИО1 произвел необходимые действия по регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД на свое имя, что следует из отметок, имеющихся в ПТС на автомобиль.

По договор купли-продажи от 23.03.2021 данный автомобиль продан ФИО1 ФИО5 за 400 000 рублей, однако 14.12.2021 указанный договор купли-продажи расторгнут с возвратом покупателю денежных средств уплаченных по договору, поскольку вступившим в законную силу решением Железногорского районного суда г. Красноярска от 30.04.2021 по делу № 2-141/2021 по иску собственника ФИО3 автомобиль Chevrolet GMT900 (Tahoe), идентификационный номер (VIN) № №, год выпуска 2013, г/н № истребован из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО1

Приведенным решением установлено, что в заключенном между ФИО3 и ФИО2 договоре купли-продажи от 06.04.2019 в отношении автомобиля Chevrolet GMT900 (Tahoe), идентификационный номер (VIN) № №, подпись от имени ФИО3 выполнена не им, а иным лицом, т.е. автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО3 помимо его воли, новым собственником ФИО2 данный автомобиль был приобретен у ФИО4 безвозмездно, то есть от лица, которое не имело права его отчуждать, о чем ФИО2 было достоверно известно в момент заключения сделки купли-продажи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, согласно которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ и для их взыскания истица должна доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих, что убытки истцу причинены в результате нарушения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств, учитывая, что основания изъятия проданного истцу транспортного средства возникли до исполнения договора купли-продажи от 09.08.2020, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО1 было известно на момент заключения договора купли-продажи от 09.08.2020 о притязаниях третьего лица – ФИО3 на данный автомобиль, равно как и доказательств безденежности договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу том, что сумма убытков в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет по договору купли-продажи автомобиля между сторонами произведен не был, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку согласно п. 3 договора купли-продажи автомобиля продавец получил за проданный автомобиль денежные средства в сумме 400 000 рублей полностью, доказательств иного ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчиком представлено не было. Требований о мнимости заключенной с ФИО1 сделки ответчик в судебном порядке не заявлял.

Ссылки в жалобе на установленный решениями суда факт нахождения автомобиля в спорный период в пользовании ФИО4 не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку указанное обстоятельство не доказывает, что денежные средства по договору от 09.08.2020 не были переданы ФИО1 продавцу ФИО2

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.В. Абрамович

Судьи: О.Г. Ракшов

В.А Каплеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.