Судья Огурцова Т.А. Дело 22-451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Псковский областной суд в составе: председательствующего Казанцева Д.В.,

при секретаре Пискуновой С.А., с участием:

прокурора Комарницкой О.М.,

представителя Министерства Финансов РФ – Управления Федерального казначейства по Псковской области действующей на основании доверенности от 25 января 2023 года специалиста – эксперта юридического отдела ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пскове 19 июля 2023 года апелляционную жалобу представителя ФИО1 на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 21 апреля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Коробицкий А.Г. действующий в интересах оправданной О.С. обратился в суд с заявлением о возмещении оправданной О.С. имущественного вреда в виде сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи.

В обоснование заявленных требований указал, что О.С. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, находилась под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства. 15 апреля 2022 года приговором Великолукского городского суда О.С. была оправдана. Данный приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 16 июня 2022 года был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. Приговором того же суда от 29 сентября 2022 года О.С. была вновь оправдана в соответствии с пунктами 1, 4 части 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, за ней признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 15 декабря 2022 года данный приговор был оставлен без изменения, вступил в законную силу.

В связи с осуществлением уголовного преследования О.С. понесла денежные расходы в размере 200000 рублей на оказание ей юридической помощи в судах, что подтверждается квитанциями. В суде адвокат Коробицкий А.Г. увеличил размер заявленных требований на 50000 рублей, указав, что осуществлял защиту оправданной также и в суде кассационной инстанции.

Обжалуемым постановлением судьи заявленные требования были удовлетворены в полном объеме – в пользу О.С. с Министерства финансов Российской Федерации взысканы расходы на оплату труда защитника в размере 250000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное разбирательства. В обоснование указывает, что судом не исследовались соглашения с адвокатом Коробицким А.Г., из представленных суду квитанций не представляется возможным сделать вывод о том, за какие именно услуги и представительство по какому делу и в каком суде оплачены указанные суммы. Нет и сведений о регистрации соглашения и внесение вознаграждения в кассу или перечисление на расчетный счет адвокатского образования. Разрешая заявленные требования, суд не установил, вносились ли денежные средства для оплаты труда адвоката по квитанции серии АА №000311 и квитанции серии АА №000357 из личных средств заявителя. Не проверено, связана ли оправданная О.С. обязательством возместить ФИО2 (матери) понесенные ею расходы по оплате труда адвоката. Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации является органом исполнительной власти, с которого не могут быть взысканы такие расходы, оплата услуг защитника входит в состав вреда подлежащего возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы. По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по соответствующему субъекту РФ, в данном случае Управление федерального казначейства по Псковской области.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Коробицкий А.Г. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи, указывает на наличие соглашения с оправданной, которое является адвокатской тайной и без ее согласия не могло быть разглашено. В настоящее время такое согласие от О.С. получено и соглашения с копиями квитанций представлены защитником суду апелляционной инстанции.

Проверив материалы судебного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы судебного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ законность производства по уголовному делу определяется, в том числе тем, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление этим требованиям не отвечает, что в свою очередь повлекло существенное нарушение уголовно – процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что адвокатом Коробицким А.Г. в судебном порядке были заявлены в интересах оправданной О.С. требования о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежных сумм выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Рассматривая данное заявление в порядке ст. 399 УПК РФ суд, в нарушение требований ч.2 ст. 399 УПК действенных мер к определению подлежащих привлечению к участию в деле сторон и их извещениюне принял.

Согласно Приказу Минфина России N 114н, Казначейства России N 9н от 25.08.2006 (ред. от 03.07.2015) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" обязанность по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации возложена на управленияФедерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия, выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В данном случае, как указывает автор апелляционной жалобы, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по соответствующему субъекту РФ, то есть Управление федерального казначейства по Псковской области, и данные доводы подлежат проверке.

Кроме того, несмотря на заявленные требования о взыскании денежных сумм с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, обжалуемым судебным решением денежные средства взысканы с Министерства финансов РФ, что делает невозможным его исполнение.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с обоснованностью заявленных к взысканию денежных сумм, подлежат проверке и оценке с привлечением всех заинтересованных сторон при новом судебном разбирательстве иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь 389.12, 389.13, 389.20 ч.1 п.4, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 21 апреля 2023 года – отменить, судебный материал по заявлению адвоката Коробицкого А.Г. о возмещении оправданной О.С. имущественного вреда направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: