Дело №2-306/2025
УИД №16RS0045-01-2024-005589-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд город Казани в составе:
председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания “Росгосстрах” к В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК “Росгосстрах” обратилось в суд с иском к В. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ответчику по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2021г. было выплачено страховое возмещение 383 200 руб. Однако, в результате трасологического исследования, проведенного по инициативе истца, выявилось несоответствие повреждений на транспортном средстве истца <данные изъяты> заявленным обстоятельствам дорожного события от 13.10.2021г. Следовательно, правовые основания для выплаты страхового возмещения В. отсутствовали, у последнего за счет ПАО СК “Росгосстрах” возникло неосновательное обогащение в размере 383 200 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с В. сумму неосновательного обогащения - 383 200 руб., расходы по уплате госпошлины - 7032 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также письменный отзыв, где просит отказать в требованиях страховой компании.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" устанавливает, что событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.
Согласно пункту 2 указанной статьи, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя вышеприведенных норм закона в их взаимной связи, при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем.
Судом установлено, что 13.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего В., и транспортного средства <данные изъяты> находившегося под управлением Б., принадлежащего А.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновным в столкновении является водитель <данные изъяты>, Б., нарушивший Правила дорожного движения РФ.
В результате дорожного инцидента транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность истца В. - собственника транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в АО “АльфаСтрахование”.
В. обратился в АО “АльфаСтрахование” с заявлением о прямом возмещении убытков. Событие от 13.10.2021г. АО “АльфаСтрахование” признало страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 383 200 руб., что подтверждается актом страховом случае от 27.10.2021 г., платежным поручением от 02.11.2021г.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, как страховщик причинителя вреда, осуществил выплату АО “АльфаСтрахование” в размере 383 200 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку в результате трасологического исследования № от 19.02.2024 г., проведенного по инициативе истца, было установлено, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.10.2021 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, обязательным условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является то обстоятельство, что приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, возражавшего относительно позиции истца, судом определением от 18.12.2024г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО “Экспертное бюро “Независимость”.
Их заключения ООО “Экспертное бюро “Независимость” от 24.04.2025г. следует, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.10.2021г. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила без учета износа 719 900 руб., с учетом износа - 399 700 руб.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не опровергнут факт наступления страхового случая в результате дорожного происшествия от 13.10.2021г. Следовательно, страховое возмещение выплачено ответчику на законных основаниях, в соответствии с обязательством страховщика, и неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
Поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено ответчику на законных основаниях, сумма выплаченного ущерба не превышает стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания “Росгосстрах” к В. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Сабитова Ч.Р.
Копия верна. Судья:
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>