Судья Сердюкова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-2369/2023

г. Астрахань 29 ноября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Андреева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО2 и адвоката Андреева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступлений, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия и содержания под стражей продлялись в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении иного лица и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь <данные изъяты> ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и освобождения из-под стражи.

Обращает внимание, что судом не выполнены требования закона о проверке обоснованности доводов органов расследования, не представлены доказательства невозможности закончить расследование в установленный законом срок.

Полагает, что органом следствия выполнены все необходимые следственные действия, свидетели допрошены, собраны доказательства, обвинение ФИО2 предъявлено.

Считает, что судом не принято во внимание наличие у ФИО2 постоянного места жительства и регистрации, официального трудоустройства, постоянного дохода, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ряд хронических заболеваний. Медицинская документация и характеризующий материал с места работы были представлены в судебное заседание стороной защиты, однако указанным документам не дана оценка.

Указывает, что в представленных материалах не содержится данных о том, что в случае избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения он может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление суда отменить, освободив ФИО2 из-под стражи.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия законного и обоснованного решения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. При этом основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом первой инстанции в постановлении.

Суд, проверив основания, указанные следователем в ходатайстве, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Испрашиваемый следователем срок суд первой инстанции верно признал разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и необходимым для проведения запланированных следственных действий.

Из материалов дела также следует, что судом при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения и при продлении срока содержания обвиняемого под стражей исследовались данные о причастности ФИО2 к преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы, касающиеся относимости, допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, доказанности или недоказанности вины обвиняемого в предъявленном обвинении, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, квалификации деяния разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева