Решение по делу № 2-253/2023 от 13.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере 309 100 (триста девять тысяч сто) рублей 00 копеек; стоимость услуг экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 275 (семьдесят семь тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копеек; стоимость услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (3091 рубль) за каждый день просрочки; стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW 520 I (г/номер №).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 520 I (г/номер №), под управлением ФИО1, и ВАЗ-21099 (г/номер №), под управлением ФИО3 Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции через мобильное приложение РСА «ДТП. ЕВРОПРОТОКОЛ» с регистрацией в системе ГЛОНАСС под №.

Виновным в совершении ДТП в соответствии с заявленными показаниями по ЕВРОПРОТОКОЛУ является водитель автомобиля ВАЗ-21099 (г/н №) ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии XXX №.

года ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», однако, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № сообщила Заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

С решением СПАО «Ингосстрах» ФИО2 не согласен и отказ в выплате страхового возмещения считает необоснованным.

ФИО2 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю BMW 520 I (г/номер №) в результате данного ДТП, была организована независимая автотехническая экспертиза, о месте, дате и времени проведения которой ответчик был уведомлен.

года была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 I (г/номер №). В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО5 группа «АЛЬФА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 I (г/номер №) с учетом износа комплектующих изделий составляет 318 700,00 рублей. Стоимость независимой экспертизы составляет 6 000,00 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю BMW 520 I (г/номер №) в результате ДТП составляет 318 700,00 рублей.

года ФИО1II. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением по форме омбудсмена о выплате страхового возмещения по убытку, предоставив экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с договором па проведение экспертизы, однако. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом № сообщил Заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

В соответствии с установленным порядком в законе об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением № № в службу ФИО2, однако, получил решение об отказе в удовлетворении требований № № от «09» сентября 2022 года.

С решением Службы ФИО2 не согласен.

ФИО2 считает, что СПАО «Ингосстрах», не выплатившее страховое возмещение в сроки установленные Правилами страхования, в полном объёме, а, именно, со дня принятия решения об отказе в удовлетворении требований по заявлению в СОДФУ до настоящего времени, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней просрочки) обязано возместить неустойку исходя из расчета: 318 700,00 рублей * 1% * 25 дней = 79 675,00 рублей.

Исходя из вышесказанного, возмещению подлежат также понесенные ФИО2 необходимые расходы по проведению независимой оценки, связанные с реализацией своего права.

Необходимость этих расходов была вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, выразившимся в занижении страхового возмещения. Без проведения независимой оценки ФИО2 не мог установить факт данного нарушения.

Таким образом, ФИО2 считает, что стоимость услуг независимой экспертизы по определению расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 I (г/номер №) в размере 6 000,00 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах».

В связи с вынужденным обращением за юридической помощью ФИО2 также понес затраты, связанные с оплатой услуг представителя. Эти затраты составили 30 000,00 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг. На основании ст. 100 ГПК РФ ФИО2 ходатайствует о возмещении данных затрат за счет ответчика.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9

Протокольным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», ФИО3.

Протокольным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

Представитель ФИО2 ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 представил в адрес суда письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной ФИО2 при обращении к ФИО2 и рассмотрение которых относится к компетенции ФИО2. Также просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2 или его представителя.

Третьи лица САО «ВСК» и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее суду пояснила, что против удовлетворения исковых требований не возражала. Также пояснила, что её водительский стаж с августа 2016 года. Перед случившимся ДТП ехала на большой скорости, не применяла торможение, знак «уступи дорогу» не видела, объяснить, почему не видела знак не смогла, так как считала, что едет по главной дороге, почему она так считала объяснить не смогла. Точную скорость, на которой она двигалась на автомобиле марки ВАЗ 21099, сказать не смогла, предположила, что ехала на скорости 40-60 км/ч. Видела, что подъезжает к перекрестку, при подъезде к перекрестку снижать скорость не стала, ехала быстро, предполагая, что двигалась по главной дороге, автомобиль марки BMW не видела. Не видела его, потому что отвлеклась от дороги на сотовый телефон. До момента моего отвлечения на телефон смотрела на дорогу, но автомобиль марки BMW не видела. В момент ДТП как пояснила третье лицо ФИО3, она была пристегнута. В момент столкновения автомобилей марки BMW и ВАЗ 21099, она ударилась об руль, и ей было не до того, чтобы смотреть, что происходит с автомобилем ВМW. После удара её автомобиль ВАЗ 21099 сразу же остановился. Что случилось с автомобилем BMW, сказать не смогла, так как в момент столкновения ударилась об руль, и она не видела, что происходило с автомобилем BMW. Потом она вышла из автомобиля и уже увидела автомобиль BMW в статике. После удара с автомобилем BMW она отпустила педаль газа, её автомобиль от удара остановился. Когда она вышла из своего автомобиля, автомобиль ВМW уже стоял, без движения в стороне от её автомобиля. У автомобиля ВМW была повреждена задняя дверь.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей до внесения изменений федеральным законом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 указанного федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде ФИО2 санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма ФИО2 санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой ФИО2 санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой ФИО2 санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО2 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы ФИО2 санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма ФИО2 санкции, штраф.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 520 I государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО11, которая, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, нарушила Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством BMW 520 I государственный регистрационный знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW 520 I государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных через приложение «ДТП Европротокол» присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление направило ФИО1 письмо №, в котором сообщило Заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю BMW 520 I государственный регистрационный знак № в результате данного ДТП, ФИО2 обратился в независимую автотехническую экспертизу, о месте, дате и времени проведения которой ответчик был уведомлен.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ФИО5 группа «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 I государственный регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий составляет 318 700,00 рублей. Стоимость независимой экспертизы составляет 6 000,00 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю BMW 520 I государственный регистрационный знак № в результате ДТП составляет 318 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1II. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением по форме омбудсмена о выплате страхового возмещения по убытку, предоставив экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с договором па проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление направило ФИО1 письмо №, в котором сообщило Заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

С отказом в выплате страхового возмещения и вышеназванным решением ФИО2 не согласился, что и стало поводом его обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на те же доводы, которые были указаны как основание к отказу в иске в решении ФИО2, ввиду чего судом при рассмотрении дела по ходатайству представителя ФИО2 была назначена соответствующая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО5».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненному ООО «ФИО5», перечень повреждений, которые были получены автомобилем BMW 520 I, г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. № и принятые к расчёту: крыло заднее правое, облицовка порога правого, накладка порога правого заднего, усилитель (кронштейн) облицовки порога правого, обивка двери задней правой, подкрылок задний правый, стеклоподъемник двери задней правой, диск колеса задний правый, дверь задняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5201, г.р.з. № в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа запасных частей составляет (округленно): 585 600 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно): 309 100 рублей.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО12, который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении №. Дополнительно суду пояснил, что на исследование при производстве судебной экспертизы был представлен только автомобиль BMW 520 I, автомобиль ВАЗ 21099 не был представлен на исследование. В рамках проведения осмотра автомобиля BMW 520 I велся протокол осмотра, при составлении протокола водитель BMW 520 I, захотел дать свои пояснения. Экспертное заключение построено на материалах, которые были в материалах настоящего гражданского дела. Эксперты при производстве экспертизы выезжали на место ДТП, что указано в экспертном заключения на стр. 17 фотографии №. Большая часть обстоятельств, которые должны были быть зафиксированы в административном материале, утеряны. Объективных признаков, которые бы характеризовали допустимость такого столкновения их по факту в предоставленных материалах нет, поэтому утверждать категорично что такое ДТП не могло быть невозможно. Если водитель при управлении транспортным средством выполняет требования ПДД и при подъезде к перекрестку не отвлекается от управления транспортным средством, то все границы перекрестка рассчитываются специально, что бы можно было избежать столкновения объекта опасности. В момент удара водитель автомобиля BMW 520 I либо двигался на малой скорости либо вообще стоял. Возможное водитель автомобиля BMW 520 I мог замедлиться или остановиться, эта формулировка была сделана чтобы описать данное столкновение. При производстве судебной экспертизы, следовой картины у экспертов не было совсем. Однозначно перед столкновением с автомобилем BMW 520 I водитель автомобиля ВАЗ 21099 тормозил или совсем остановился, эксперт пришел к такому выводу в связи с тем, что если бы он не использовал торможения, то водителя BMW 520 I бы отбросило в другое сторону. Если бы эта скорость автомобиля BMW 520 I была более 10-15 км/ч то было бы большое повреждений на автомобиле ВАЗ 21099. Однозначно сказать невозможно было ли движение после столкновения. Повреждения по высоте на автомобилях BMW 520 I и ВАЗ 21099 сопоставимы, динамические повреждения имеются, по имеющимся материалам невозможно установить скорость автомобилей BMW 520 I и ВАЗ 21099 до ДТП. В момент первичного столкновения автомобиль BMW 520 I был ближе к неподвижному состоянию первичного состояния, после столкновения чуть дальше уехал.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивируя свое ходатайство рецензией ООО «Апекс Груп», из которой следует, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, хотя согласно ст. 16 № 73-ФЗ - «Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

Вместе с тем в выводах заключения эксперта-техника №.06/13.3 выполненного по инициативе СПАО «Ингосстрах» отмечено, что по результатам исследования не исключается вероятность подмены под обстоятельства гипотетической дорожно-транспортной ситуации, картины места нанесения данных повреждений, механизма происшествия.

Повреждения, автомобиля BMW 520 I государственный регистрационный знак №, не являются следствием столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и заявлении потерпевшего ФИО1 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Суд также отмечает, что в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по инициативе «АНО «СОДДФУ», по результатам проведенного исследования установлено, что качество и полнота предоставленных на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в случае предоставления дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выводы эксперта могут быть скорректированы.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле BMW 520I государственный регистрационный знак № при контактировании с автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № были образованы повреждения, указанные в актах осмотра транспортных средств.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на транспортном средстве BMW 520I государственный регистрационный знак №, которые могли бы быть образованы не в результате контакта с транспортным средством автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, не установлены.

Повреждения транспортного средства BMW 520I государственный регистрационный знак №, перечисленные при ответе на второй вопрос, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №, выполненному ООО «ФИО5», а также пояснениям судебного эксперта ФИО12, отрицать указанное ДТП по представленным материалам не представляется возможным. При этом согласно заключению судебной экспертизы не исключается, что из-за незначительной скорости перед столкновением автомобиль ВАЗ останавливается в непосредственной близости от места контакта с автомобилем БМВ. Однако согласно пояснениям водителя автомобиля ВАЗ ФИО3, она двигалась со скоростью 40-60 км/ч и на перекрестке не тормозила. Данное противоречие надлежащими доказательствами стороной ФИО2 не устранено, в связи с чем не представляется возможным утверждать, что заявленные к возмещению повреждения относятся к заявленному событию ДТП.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в действиях ответчика нарушения прав ФИО2 не установлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производственных требований от основного, по выше перечисленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2023г.

Председательствующий Д.С. Каримов