РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Котельнич Кировская область
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
с участием административного ответчика ФИО1,
при секретаре Мухачевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-599/2022 (УИД 43RS0018-01-2022-000914-80) по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Котельничского МОСП УФССП по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование требований указано, что в Котельничский МРО СП предъявлен исполнительный документ по гражданскому делу , выданный мировым судьей судебного участка Котельничского судебного района Кировской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». возбуждено исполнительное производство -ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в следующем:
- не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с по ;
- не проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника с по ;
- не направление запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с по ;
- не проведение действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с по ;
- не направление запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с по .
Просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Определением суда от к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1 (л.д. 3-4).
Судебный пристав-исполнитель Котельничского МОСП по Кировской области ФИО1 в судебном заседании требования не признала. Поддержала изложенное в отзыве о том, что на основании судебного приказа от , выданного мировым судьей судебного участка Котельничского судебного района Кировской области о взыскании задолженности в размере рублей копейки, возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В Котельничском МОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство -СД с общей суммой задолженности в размере рубля копеек. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен комплекс запросов в кредитные организации, ФОМС, ПФР-работа, пенсия, ГИМС-маломерные суда, Гостехнадзор-самоходная техника, ГИБДД, УФМС (загранпаспорт), регистрирующие органы. Считает, что отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава. Считает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями/бездействия должностных лиц нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению прав, не установлено, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель административного ответчика Управления ФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Котельничского МОСП УФССП по Кировской области на основании судебного приказа , выданного мировым судьей судебного участка Котельничского судебного района , возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору от в общем размере рублей копейки.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства -ИП от должнику ФИО2 установлен срок 5 дней с момента получения этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1
Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем в период с по допущено незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень перечисленных в ч. 1 ст. 64 Закона исполнительных действий не является исчерпывающим.
Согласно части 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения указаны в части 2 ст. 68 Закона, к ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
.
спорное исполнительное производство присоединено к сводному -СД, общий долг по которому составляет рубля копеек. Требования по исполнительному производству -ИП относятся к четвертой очереди удовлетворения требований взыскателей, в то время как в сводном исполнительном производстве имеются требования о взыскании обязательных платежей и санкций, относящиеся к третьей очереди.
Учитывая изложенное, суд находит установленным, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и предприняты все требуемые меры принудительного исполнения, отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.
Исполнительное производство в пользу административного истца не окончено, возможность взыскания долга не утрачена, права взыскателя не нарушены.
В соответствии с частью 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 227, 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска акционерному обществу «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Котельничского МОСП УФССП по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 16.08.2022.
Судья Е.В. Шабалина
Решение16.08.2022