ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Салов А.А. УИД №

Апел.производство: № 33-2382/2023

1-я инстанция: № 2-1233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Пашкиной О.А.,

с участием прокурора Шепелевой Т.А.,

при секретаре Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ИНН №) о признании приказа об увольнении незаконным, признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее ответчик, МВД по УР, МВД по Удмуртской Республике) о признании приказа об увольнении незаконным, признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в ДПС ГИБДД МВД по УР в должности старшего инспектора 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР. Приказом МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по основанию: совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по Удмуртской Республике утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении истца. Названное заключение явилось основанием увольнения истца. Увольнение истца со службы в органах внутренних дел является незаконным поскольку совершенный истцом поступок не умаляет авторитет органов внутренних дел и не подрывает деловую репутацию и авторитет полиции, поэтому не может квалифицироваться как проступок. Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения в рамках служебной проверки получены в период временной нетрудоспособности. Проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, истец не совершал, так как действовал по указанию непосредственного руководителя, выполняя его приказ, при этом не преследовал цели получения выгоды. Материалами служебной проверки установлено, что истец был введен в заблуждение, поскольку решил, что остановленный им водитель будет привлечен к административной ответственности руководителем. Об истинных намерениях своего руководителя он не знал. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно был награжден. Таким образом, проведенная служебная проверка проведена неполно, необъективно, без установления всех обстоятельств, а привлечение истца к дисциплинарной ответственности произошло по истечении шестимесячного срока.

На основании изложенного, с учетом заявлений об уточнении исковых требований истец просил суд: признать приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ №л/с незаконным и отменить его; признать заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебных заседаниях поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, уточнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Судом пришел к неправильному выводу о совершении им проступка порочащего честь сотрудника внутренних дел. Также судом не дана оценка юридически значимым обстоятельством дела. При этом считает, бремя доказывания факта совершения проступка ФИО1, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являвшегося основанием для его увольнения, возлагается на ответчика. Обстоятельства и характер совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не являлись предметом исследования в рамках гражданского дела.

Ответчиком в обоснование своей позиции положены лишь доводы служебной проверки, в которой установлен только факт не составления административного материала в отношении ХЕС, в отсутствии какого-либо обоснования, свидетельствующего о совершении ФИО1 проступка, вызывающего сомнение в объективности, беспристрастности при принятии им решения при выполнении служебных обязанностей, а следовательно, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Ответчиком не доказан ущерб, реальный или мнимый, причиненный репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Напротив, свидетели, допрошенные в рамках гражданского судопроизводства подтвердили, что ФИО1 действовал в интересах службы, то есть не допускал коррупционного поведения, не искал выгоды от своих действий, со слов свидетелей, указанные действия ФИО1, НРГ, ККА и др. не привели к формированию у них негативного отношения к власти и органам МВД в частности.

Вывод суда о законности получения объяснений от ФИО1 в период временной нетрудоспособности необоснован, кроме того, несмотря на допущенные нарушения ОРЧ СБ при отборе объяснений, ФИО1, от дачи объяснений отказался, по причине нахождения на больничном, указание в бланке объяснений, что «он чувствует себя хорошо» не свидетельствуют о его выздоровлении и способности давать объяснения, а напротив, свидетельствуют лишь о его болезненном состоянии и возможно активной гражданской позиции – желании помочь сотрудникам ОРЧ СБ, не усугубляя положение.

В данном случае ОРЧ СБ довольствовались фактом не привлечения к ответственности водителя ХЕС, игнорируя полученную ими информацию о телефонном разговоре ФИО1 и УРИ иных обстоятельствах принятого ФИО1 решения.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, ни о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, выражаться не только в увольнении со службы, но и иных мерах дисциплинарной ответственности. При вынесении приказа об увольнении не учтено семейное положение истца, а также сведения, характеризующие личность истца.

Считает, что информация о выявлении в действиях ХЕС признаков административного правонарушения, непосредственному руководителю, уполномоченному на составление административных материалов и привлечению к административной ответственности, что исключает из действий ФИО1 возможности корыстного отношения к указанному событию.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г.Ижевска выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД по Удмуртской Республики ФИО3 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Прокурор Шепелева Т.А., в заключении полагала, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 служил в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по УР.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Удмуртской Республике в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (т. 1 л.д. 68).

Приказом МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец ФИО1 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по Удмуртской Республике полковником полиции ФИО4 назначено проведение служебной проверки по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике майора полиции РГЕ (т. 1 л.д. 67).

Согласно данному рапорту ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Ижевску России по г. Ижевску ФИО1 находясь около <адрес> остановил автомобиль Сузуки г/н № под управлением ХЕС и выявил в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средство). В ходе разбирательства ФИО1 из личной заинтересованности, умышленно, вопреки интересам службы не принял мер к привлечению ХЕС к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, тем самым незаконно освободил его от ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от дачи объяснений в связи с проводимой в отношении него служебной проверки, указав, что чувствует себя хорошо, показания давать может (т. 1 л.д. 80).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО4, факт незаконного освобождения от административной ответственности ХЕС признан подтвердившимся.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п.п. 1, 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, п. 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 122, 223-225, 244-245 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664), ч.ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ и п.п. 27, 28 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии должных мер ДД.ММ.ГГГГ к привлечению ХЕС к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, повлекшее незаконное освобождение ХЕС от административного наказания старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике старшего лейтенанта полиции ФИО1 уволить со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 ч. ФИО1, находясь при исполнении должностных обязанностей, остановил автомобиль Сузуки под управлением ХЕС, в ходе проверки документов водителя выявил факт истечения срока действия водительского удостоверения, однако протокол об административном правонарушении не составил, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не вынес, после телефонного разговора с УРВ, водителя ХЕС отпустил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с листом беседы (т. 1 л.д. 112-113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлен к увольнению, с представлением к увольнению ФИО1 ознакомлен в тот же день (т. 1 л.д. 114-115).

Приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) старший лейтенант полиции ЧДА – старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода Отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Удмуртской Республике. Приказ подписан Министром ФИО4 в пределах компетенции (т. 1 л.д. 7).

С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему вручена трудовая книжка, копия приказа об увольнении (т. 1 л.д. 117, 121).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена трудовая книжка и копия приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно карточке операций с водительским удостоверением ХЕС ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № <адрес> сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, после истечения указанного срока, водительское удостоверение выдано ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не имел права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 69-70).

Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей (ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ).

Разрешая спор, суд руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ», Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определениями Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О, ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ 18-2.

Оставляя без удовлетворения исковые требования об оспаривании увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении им служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что после телефонного разговора с вышестоящим руководителем УРВ, истец ФИО1 не осуществил действия по документированию совершенного гражданином ХЕС, имеющим просроченное более чем на год водительское удостоверение, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления), водителя ХЕС отпустил, в связи с чем полагал, что такие действия ФИО1 вызывающие сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающие требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, являлись достаточным основанием для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд отметил, что буквальное содержание разговора ФИО1 и УРВ позволяет прийти к выводу о том, что какие-либо указания истцу, в том числе об освобождении ХЕС от административной ответственности в ходе разговора даны не были, решение об освобождении ХЕС от административной ответственности принято ФИО1 самостоятельно.

Суд также пришел к выводу, что служебная проверка проведена с соблюдением ст. 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Порядок увольнения ФИО1 со службы соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение определены судом правильно, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден заключением служебной проверки, представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему иску ФИО1, правильно применил к спорным отношениям нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел, оценил представленные сторонами доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий (стенограммы телефонных разговоров между ФИО1 и УРВ), и пришел к выводу о том, что материалами служебной проверки, проведенной с соблюдением требований нормативных актов МВД России, установлен факт совершения ФИО1 действий, вызывающих сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, что являлось достаточным основанием для увольнения ЧДА со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так из заключения служебной проверки, стенограммы телефонных разговоров между ФИО1 и УРВ (т. 1 л.д. 71); явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1(т. 1 л.д. 101); протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-104); объяснений ХЕС в рамках служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-108) и его пояснений в суде первой инстанции в качестве свидетеля следует, что ФИО1 выявил у остановленного им водителя ХЕС просроченное водительское удостоверение, что являлось основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством, помещения автомобиля на штрафстоянку, составление в отношении водителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления). Однако водитель ХЕС позвонил своему знакомому УРВ, который для истца являлся вышестоящим начальником. УРВ попросил передать трубку ФИО1 и пояснил последнему, что ХЕС придет к нему завтра. Эти слова истец ФИО1 воспринял как указание отпустить ХЕС, то есть незаконно освободить его от ответственности, не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, не задерживать его автомобиль, хотя для этого имелись все основания. Испугавшись негативных последствий по службе со стороны УРВ, ФИО1 вернул ХЕС документы и отпустил его. После чего ХЕС уехал. При этом ХЕС к УРВ после этого не подходил и к административной ответственности по данному событию не привлекался.

Таким образом, ФИО1 восприняв пояснения вышестоящего руководителя УРВ как указание, незаконно не принял должных мер к привлечению ХЕС к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, повлекшее незаконное освобождение ХЕС от административного наказания. Эти действия подрывают деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушают требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов. Свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и являлись достаточным основанием для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что вся информация о выявлении в действиях ХЕС признаков административного правонарушения была передана непосредственному руководителю, уполномоченному на составление административных материалов и привлечению к административной ответственности, что исключает из действий ФИО1 возможности корыстного отношения к указанному событию, судебной коллегией отклоняются. ФИО1 освободил ХЕС от административной ответственности посчитав, что выполняет незаконное указание вышестоящего начальника УРВ отпустить ХЕС и при этом опасался негативных последствий по службе от УРВ, что свидетельствует о заинтересованности истца. При этом УРВ не информировал истца о том, что сам составит в отношении ХЕС административный материал. Как следует из материалов дела, выявление нарушителей, составление протоколов о совершении административных правонарушениях, подведомственных ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, входило в круг должностных обязанностей истца

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков наложения дисциплинарного взыскания во время временной нетрудоспособности, а также нарушения порядка истребования у него объяснений в период нетрудоспособности судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не содержится запрета на получение от сотрудника письменного объяснения в период его освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Более того, письменное объяснение изготовлено ФИО1 собственноручно, представлено добровольно без какого-либо физического или психического давления со стороны сотрудников МВД по Удмуртской Республике. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника давал показания в СУ СК России по Удмуртской Республике относительно событий, которые явились поводом к проведению служебной проверки, при этом от него каких-либо замечаний, в том числе относительно плохого самочувствия, не поступало.

Согласно части 12 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. То есть увольнение сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке законом допускается, что также подтверждает возможность получения объяснения до увольнения и в период нетрудоспособности увольняемого сотрудника.

В связи с чем, получение от истца объяснения во время временной его нетрудоспособности не является нарушением, а также не является нарушением процедуры увольнения.

В соответствии с частью 14 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Проступок истцом совершен ДД.ММ.ГГГГ после ведения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ФЗ в статью 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ части 14.

Таким образом, при исчислении срока привлечения к ответственности применим трехлетний срок со дня совершения дисциплинарного проступка, установленный частью 14 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Приказ об увольнении истца издан в пределах установленного трехлетнего срока со дня совершения проступка (ДД.ММ.ГГГГ) и в течение шестимесячного срока со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы жалобы о том, что при вынесении приказа об увольнении не учтено семейное положение истца, а также сведения, характеризующие личность истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку при совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел предусмотрено только дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Таким образом, у МВД по Удмуртской Республике имелись основания для увольнения истца из органов внутренних дел в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и соблюдена необходимая процедура.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Э.В. Нургалиев

Судьи Г.Р. Нартдинова

О.А. Пашкина