Гр. дело №2-1203/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2024-009575-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 июня 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

с участием прокурора Федорова К.А.

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ютранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ютранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 782 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 320 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 27.01.2024 в 07:30 на №, по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Sany, г.р.з.№, с полуприцепом №, принадлежащим ООО «Криол», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Вольво, г.р.з. №, а также причинены телесные повреждения истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ютранс». Гражданская ответственность собственника транспортного средства Sany, г.р.з.№, застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №). В соответствии с заключением эксперта ООО «КАР-ЭКС» восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 364 000 руб., стоимость годных останков – 182 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления прав истца, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, постольку истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Ответчиком возражений по существу требований не заявлено; в ходе предварительного судебного заседания 29.10.2024 представлены документы, подтверждающие факт трудовых отношений с ФИО2 в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия: представлены трудовой договор и путевой лист (л.д.72-77, 78-79).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд в отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, а также заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства Вольво, г.р.з. № (л.д.10, 11).

27.01.2024 в 07:30 на <адрес>, по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Sany, г.р.з.№, с полуприцепом №, принадлежащим ООО «Криол», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Вольво, г.р.з. №, а также причинены телесные повреждения истцу – <данные изъяты>.

Постановлением от 27.01.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.13).

Вступившим в законную силу постановлением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09.07.2024 по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Из представленных ответчиком документов следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ютранс», управлял транспортным средством Sany, г.р.з.№, с полуприцепом №, на основании путевого листа.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2).

По смыслу п.19, абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, такое лицо является законным участником дорожного движения.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует что владельцем транспортного средства Sany, г.р.з.№, является ООО «Криол» на основании договора лизинга от 14.11.2023.

Из материалов выплатного дела, представленных САО «РЕСО-Гарантия», следует, что страхователем по договору ОСАГО в период с 23.10.2023 по 22.10.2024 являлось ООО «Криол».

Представителем третьего лица ООО «Криол» в ходе предварительного судебного заседания 28.01.2025 даны пояснения, из которых следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Sany, г.р.з.№, являлся ответчик на основании договора лизинга, который впоследствии был расторгнут в судебном порядке в связи с неуплатой и возвратом предмета лизинга. До момента дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Криол».

Учитывая представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, а также положения ст.1068 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного имуществу истца ущерба надлежит возложить на ответчика ООО «Ютранс», поскольку именно сотрудник ответчика – третье лицо ФИО2 - нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к причинению ущерба имуществу истца, а также причинило ФИО1 телесные повреждения, квалифицированные в качестве легкого вреда здоровью.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Вольво, г.р.з.№, без учета износа в соответствии с Единой методикой превысила среднюю стоимость аналогичного транспортного средства, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно; стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 364 000 руб., стоимость годных остатков – 182 000 руб. (л.д.32-34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком выводы экспертного заключения, подготовленного страховщиком, не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не заявлено.

Истцом ФИО1 размер заявленных требований также определен на основании составленного страховщиком заключения. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, причиненного принадлежащему ему имуществу – автомобилю Вольво, г.р.з.№, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Ютранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 782 000 руб. (1 364 000 – 182 000 – 400 000 = 782 000).

Вступившим в законную силу постановлением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09.07.2024 по делу № установлено, что 27.01.2024 в 07:30 на <адрес> ФИО2 в нарушение п.п.1.5, 8.7 ПДД РФ, управляя грузовой машиной Sany, г.р.з.№, с полуприцепом №, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении при совершении манёвра разворот, и совершил столкновение с автомобилем Вольво, г.р.з. №, под управлением ФИО1, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения <данные изъяты> квалифицированные как легкий вред здоровью потерпевшего по признаку его кратковременного расстройства.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

28.01.2024 истец обратился в приемное отделение БУЗ ЛО № ему поставлен диагноз: <данные изъяты> от госпитализации отказался (л.д.18-оборот).

Из материалов выплатного дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью в размере 44 937 руб. 47 коп.

Из выписного эпикриза СПб ГБУЗ № от 28.01.2024 следует, что ФИО1 обратился за медицинской помощью самостоятельно, медицинская помощь оказана в экстренном порядке: <данные изъяты>. Пациент выписан в удовлетворительном состоянии, от противостолбнячной прививки отказался, выданы рекомендации по терапевтическому лечению, явка в поликлинику по месту жительства, наблюдение у травматолога, ограничение физических нагрузок, лечебно-охранительный режим, иммобилизация верхней конечности 3 недели (л.д.16).

В период с 29.01.2024 по 31.01.2024 ФИО1 был освобожден от работы, ему выдан листок нетрудоспособности (л.д.16-оборот).

В период с 01.02.2024 по 16.02.2024 ФИО1 находился на лечении в условиях стационара (л.д.17).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст.ст.20, 41).

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда заявлены ФИО1 правомерно, поскольку полученные истцом телесные повреждения и наступившие последствия в виде причинения легкого вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения сотрудником ответчика Правил Дорожного Движения РФ при управлении источником повышенной опасности.

С учетом тяжести наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствий, характера причинных истцу телесных повреждений, принимая во внимание обстоятельства получения повреждений, в том числе нарушение сотрудником ответчика правил дорожного движения РФ, а также учитывая длительность прохождения истцом лечения, объем определенных ФИО1 лечебных процедур, невозможность осуществления истцом трудовой функции, что подтверждается наличием больничных листов, ограничение подвижности верхней конечности (иммобилизация в течение 3-х недель), суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в данной части в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб., и полагает, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению прав истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 320 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ютранс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 782 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 26 июня 2025 года.