Судья: Меньшикова О.В. Гр. дело № 33-9922/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-39/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ивановой Е.Н., Куршевой Н.Г.,

при помощнике судьи – Чуркиной С.Ю.,

с участием прокурора – Атяскиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2021 г. по делу № 5-769/2021, вынесенным мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 10 000 руб. В результате противоправных действий ответчика истцу были нанесены побои <данные изъяты>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что 17.07.2021 г., примерно в 10.00 час. на автодороге по адресу ул. <адрес> двигаясь в пробке, водителю грузового автомобиля «Ман» ФИО2 показалось, что нарушены правила ПДД, он подбежал к автомобилю ФИО1 прямо во время движения, открыл дверь и со словами ругани начал вытаскивать из-за руля и наносить удары <данные изъяты> ФИО1, при этом разбил очки и порвав рубашку, пока проезжающий мимо водитель не оттащил его. На место происшествия была вызвана полиция и скорая помощь, после чего ФИО1 был доставлен в ГБУЗ СО ТГКБ № 2, где было проведено обследование, осмотр нейрохирурга и травматолога, оказана медицинская помощь и рекомендовано амбулаторное печение. При осмотре нейрохирургом было выявлено <данные изъяты>, что является следствием нервного перевозбуждения. По назначению врача были приобретены медикаментозные препараты на сумму 174 руб.

После событий 17.07.2021 г. истец плохо спал, его мучили боли, он переживал из-за произошедшего, в связи с чем 19.07.2021 г. ему пришлось обратиться за медицинской помощью к врачу неврологу, у которого он состоит на диспансерном учёте, было сделано заключение об ухудшении состояния здоровья истца, поставлен диагноз <данные изъяты> ответ на психическое перенапряжение. Такие отклонения вероятны при влиянии физических психических стрессов. ФИО1 является <данные изъяты> и на заднем стекле автомобиля имеется знак, однако ответчика, который младше его в два раза, это не остановило. Истец очень сильно переживал, что слаб здоровьем, беззащитен, унижен, оскорблён, жестоко избит, не может за себя постоять, всё это происходило на глазах супруги. Его мужское достоинство очень сильно пострадало.

Истцу были причинены нравственные и физические страдания, поскольку после нанесения многочисленных ударов по лицу, голове и телу он испытывал сильную физическую боль, <данные изъяты>

При нанесении побоев ответчиком истцу был причинен имущественный ущерб, выразившийся в поломке дорогостоящих очков, для определения стоимости которых, проведено экспертное исследование № 21-523 от 25.10.2021 г., стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба рецептурных прогрессивных очков Hoya модель Hoyalux iD LifeStile V+ без учета коэффициента износа в размере 95 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 174 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 мая 2023 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба (стоимости разбитых очков) сумму в размере 95 700 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 174 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 руб., в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб., в возврат государственной пошлины – 2150 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы за выезд специалиста в судебное заседание в размере 2862,48 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «СРО Эксперт» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы 12 000 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Атяскина О.А. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с ч.1 ст. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.3).

Согласно положениям ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 17.07.2021 г. примерно в 10.00 час., находясь по адресу <адрес>, ФИО2 из-за резко возникших неприязненных отношений нанес многочисленные <данные изъяты> ФИО1

От действий ФИО2 ФИО1 испытал физическую боль, но его действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000руб.

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении физической боли ФИО1 доказана вступившим в законную силу судебным постановлением.

ФИО1 был доставлен в ГБУЗ СО ТГКБ №2, где было проведено обследование, осмотр нейрохирурга и травматолога, оказана медицинская помощь и рекомендовано амбулаторное печение. При осмотре нейрохирургом было выявлено <данные изъяты>, что является следствием нервного перевозбуждения.

Заявляя требование о взыскании с ответчика Н.Д.АБ. суммы 95 700 руб. за поврежденные очки, истец указал, что на момент инцидента 17.07.2021 г. на нем были очки с прогрессивными линзами, приобретенные им в конце 2019-начале 2020 г.г. по рецепту, марки Hoya, которые были повреждены (разбиты) в результате действий ответчика. Документы, подтверждающие приобретение указанных очков, не представлены, поскольку не сохранились в виду давности приобретения. В дальнейшем, поскольку истец нуждается в постоянном ношении очков, 21.07.2021 г. были приобретены по рецепту другие очки, другого производителя. Разбитые в результате событий 17.07.2021 г. очки были представлены для исследования.

Факт наличия на истце очков и их повреждения 17.07.2021 г. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ответчика ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно постановлением от 16.08.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проведения проверки было установлено, что «17.07.2021 г. примерно в 10.00 час. на автодороге по <адрес> у ФИО1 произошёл инцидент с грузовым автомобиле «Ман», который нарушал ПДД. Чуть позже этого инцидента, водитель грузового автомобиля подбежал к автомобилю П.В.АБ. и со словами ругани начал вытаскивать его из-за руля, при этом действии водитель грузового автомобиля начал наносит удары ФИО1 <данные изъяты>

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что летом 2021 года он с супругой ехал на дачу <адрес> по развилке в районе дороги на ТоАЗ. Там была перегорожена дорога, на дорогу выбежала женщина, попросила помощи, пояснила, что ее мужа избили, он подошел к водителю большегруза, попросил его успокоиться. Водитель легкового автомобиля беспокоился об очках, он поднял их с земли. Водитель легкового автомобиля был в нервном состоянии, свидетель вызвал со своей супругой скорую помощь и полицию, приезда полиции он не дождался. Водитель большегруза пытался скрыться, он перекрыл ему дорогу своим автомобилем. Он поднял очки из-под машины, передал их потерпевшему, очки лежали ближе к заднему колесу машины потерпевшего.

Из пояснения свидетеля участкового уполномоченного полиции ФИО6 следует, что он 17.07.2021 г. выезжал на место происшествия по заявке, переданной ему из дежурной части. Произошла потасовка между двумя водителями в районе «<адрес> Тольятти, водитель большегруза – ФИО2 был на месте. Были опрошены те участники происшествия, кто находился на месте. ФИО2 утверждал, что удары не наносил. Ситуацию помнит смутно, так как это было около года назад. Второй водитель – ФИО1 был опрошен позже, на месте была опрошена его супруга, которая пояснила, что водитель ФИО2 нанес телесные повреждения водителю легкового автомобиля ФИО1 Все пояснения сторон отражены в деле об административном правонарушении. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 никто не оспаривал и не отменял. Результаты экспертизы показали наличие телесных повреждений у ФИО1, какие телесные повреждения установил эксперт, не помнит. Какие-то очки были на месте происшествия, он их видел, как они выглядели, не помнит, так как прошло много времени.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Т23-012 от 28.02.2023 г., выполненному ООО «СРО Эксперт», в ходе проведенного исследования было установлено, что исследованные мужские очки, по наличию имеющихся на линзах специальных юстировочных меток и лазерной микрогравировки TF (не заметных невооружённым глазом, а видимых только с помощью электронного стереоскопического микроскопа) являются высококачественными рецептурными очками с корригирующими линзами Ноуа модель Hoyalux iD LifeStile V+ c индивидуальными прогрессивными прозрачными бесцветными линзами, изготовленными по высокоточной iD FreeForm Design Technology технологии (TF - true form), обеспечивающей более высокий уровень оптического качества, учитывающей индивидуальные особенности зрения не только согласно рецепту, но и положение линз на индивидуальном лице заказчика. Оправа очков по наличию правильности расположения и содержанию маркировки, качества материалов и исполнения сборки, являются брендом оправы Popularomeo.

Поскольку исследуемые очки имеют значительные механические повреждения, приобретенные извне не в условиях обычной эксплуатации (линзы разбиты, оправа деформирована, перекошена, шарнир левого заушника не работает), потеря качества 100%, то ремонт очков экономически нецелесообразен - его стоимость будет равна стоимости новых очков.

Средняя рыночная стоимость рецептурных прогрессивных очков с индивидуальными корригирующими прозрачными (бесцветными) линзами Ноуа 1,60 серии Hoyalux iD LifeStile V+, изготовленных по высокоточной технологии TF (технология FreeForm Design Technology™ запатентована компанией Ноуа), обеспечивающей высокий уровень оптического качества с минимизацией оптических искажений, учитывающей индивидуальные особенности зрения, индивидуальное межзрачковое расстояние и положения линз на индивидуальном лице заказчика, с базовым защитным покрытием (противобликовое, против царапин, пыли и запотевания), в металлической ободковой оправе Popularomeo модель R25236 цвет С31 с подвижными носовыми упорами (или в подобной оправе Popularomeo и других из имеющихся в наличии моделей оправ), на 28.03.2023 г. составляет (со скидкой) 95 700 руб.

Из пояснений судебного эксперта ФИО7 следует, что экспертиза проводилась 10.02.2023 г., при проведении экспертизы присутствовали представители сторон. Были предъявлены очки в упаковке, опечатанной судом, присутствовали представители истца, представитель ответчика. Первичный осмотр производился в присутствии сторон. Очки осматривались визуально, имелась деформация оправы, разбиты стекла. После осмотра сторонами был подписан акт, экспертиза в дальнейшем ею проводилась самостоятельно. Ею определялись тип линзы, оправа. При использовании микроскопа была обнаружена гравировка фирмы Hoya, линзы класса люкс, запатентованная технология фирмы Hoya, восстановление линз невозможно. Рыночная стоимость также определялась ею, звонила в фирмы, ездила в салоны оптики. Иных специалистов для проведения экспертизы не привлекала, осматривала линзы под микроскопом сама. Знаки на линзах были обнаружены только под микроскопом. Второй человек действительно ею приглашался для настройки микроскопа, так как она не увидела невооруженным взглядом гравировку. Она присутствовала при настройке микроскопа, никуда не уходила, они разговаривали между собой. Экспертиза не была комиссионной. Другой специалист настроил микроскоп и положил объект исследования в микроскоп, само исследование он не проводил, пояснил, что какие-то знаки имеются, в дальнейшем она исследовала очки под микроскопом самостоятельно. Настаивала на том, что только воспользовалась помощью другого эксперта для настройки микроскопа, сама впоследствии обнаружила знаки под микроскопом, сделала снимки. Ею использовался микроскоп, находившийся в экспертной организации. Сначала осмотр проводился в присутствии сторон, в дальнейшем она работала самостоятельно. 10.02.2023 г. был составлен акт, который подписали стороны. Исследование проводилось в течение нескольких дней, она изучала очки под микроскопом, фотографировала, когда точно сделаны фотографии, она не может сказать, фотоматериалы имеются также в электронном виде. Не может пояснить, когда и каким образом точно были повреждены очки, таких вопросов перед ней не ставилось. Стороны сами поясняли обстоятельства повреждения очков. По внешнему виду повреждения получены от удара извне, а не в процессе эксплуатации.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, а также доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд принял в качестве доказательства заключение судебной товароведческой экспертизы.

Суд первой инстанции указал, что заключение судебной экспертизы дано уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имелось.

Суд посчитал необоснованными, надуманными доводы ответчика о том, что на исследование представлен ненадлежащий объект и доказательства сфальсифицированы стороной истца, поскольку сам по себе факт отсутствия ввиду прошествия времени, документов, подтверждающих факт приобретения данных очков, не может служить доказательством фальсификации со стороны истца, поскольку как следует из пояснения стороны истца, на момент событий 17.07.2021 г. у истца были при себе очки, которые были повреждены в результате инцидента с ответчиком, что подтверждается материалами проверки и показаниями свидетелей.

При этом суд указал, что факт приобретения истцом после 17.07.2021 г. новых очков ввиду невозможности использования старых в связи с их повреждением не свидетельствует о какой-либо фальсификации объекта исследования.

Согласно ответу ООО «Оптик Плюс» от 11.10.2022 г. ФИО1 приобретал в указанной организации корригирующие очки с линзами торговой марки Nikon 21.07.2021 г., что согласуется с пояснениями стороны истца о том, что после событий 17.07.2021 г., в результате которых очки истца были повреждены, им были приобретены новые другого производителя.

Очки, представленные эксперту для исследования, являются согласно выводам эксперта высококачественными рецептурными очками с корригирующими линзами производителя Ноуа, а не Nikon, что опровергает доводы стороны ответчика о том, что представленные на экспертизу очки были приобретены после событий 17.07.2021 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании материального ущерба (стоимости разбитых очков) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вина ФИО2 в нанесении ударов по лицу и голове ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2021г., которое ответчиком не обжаловалось.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинены побои, от указанных действий ответчика истец испытал физическую боль, между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде нравственных страданий имеется причинная связь, в связи с чем возложил на ответчика гражданско-правовую обязанность по денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

Кроме того, суд указал, что с учетом требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причинения данным ответчиком физической боли истцу не подлежат доказыванию в рамках производства по данному делу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Предъявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО1 в его обоснование указал, что в результате применения к нему физического насилия ему были причинены телесные повреждения и физическая боль.

Учитывая, что сам по себе факт причинения телесных повреждений влечет для потерпевшего физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, из чего суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 было совершено умышленно, в результате его действий <данные изъяты> ФИО1) истец испытывал физическую боль, что, безусловно, свидетельствует о том, что истцу причинены нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание, что причиненный истцу вред здоровью, и лечение, связанное с его восстановлением, повлекли физические страдания, переживания истца ФИО1, беспокойство по поводу дальнейшего состояния здоровья, причинившие нравственные страдания, что на здоровье истца продолжают сказываться последствия травмы, после событий 17.07.2021 г. истец опасается управлять транспортным средством, а также обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер понесенных истцом физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда размере 40 000 руб., является справедливой за причиненные физические и нравственные страдания.

Суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО2 о недоказанности того, что истец претерпел значительные нравственные и физические страдания от полученных в результате действий ФИО2, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Сумму компенсации, предложенную представителем ответчика в размере 5 000 руб., суд посчитал заниженной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и не в полной мере компенсирующей те нравственные и физические страдания, которые испытывает истец в связи с произошедшими событиями.

Разрешая заявленные требования о взыскании стоимости досудебного акта экспертного исследования в размере 4 000 руб., суд исходил из следующего.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд указал, что расходы по оплате услуг экспертного исследования относятся к судебным расходам, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств для обращения в суд с настоящим иском в целях подтверждения стоимости повреждённых очков, определения цены иска, в связи с чем указанные расходы в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств в размере 174 руб., представлены в материалы дела документы о направлении его на консультации, чеки оплаты лекарственных средств, выписанных по рекомендации врача.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом в материалы дела представлены результаты осмотра врачом-неврологом от 19.07.2021 г., в ходе которого зафиксированы жалобы на учащение приступов, связанных со стрессом, полученным после травмы головы от 17.07.2021 г., боли в области головы, в связи с чем истцу сделано назначение лекарственных препараторов, в том числе «пикамилон, 2.0, в/м №10, 30 дней».

В подтверждение приобретения указанного лекарственного препарата представлены товарный и кассовый чеки от 22.07.2021 г., согласно которым приобретен данный препарат на сумму 174 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт назначения лечения данным препаратом в связи с последствиями событий, перенесенных истцом 17.07.2021 г., и факт его приобретения, суд удовлетворил требование истца о возмещении расходов на медикаментозное лечение в размере 174 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворил требования о взыскании с ответчика пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 2 150 руб. за подачу искового заявления, факт оплаты которой подтвержден чек-ордером на указанную сумму.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 27.10.2021 г. и расписке об оплате вознаграждения по договору в размере 1 000 руб., истцом понесены расходы на указанную сумму, которую суд признал разумной, соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СРО Эксперт». Оплата экспертизы возложена на истца.

Экспертиза проведена, заключение эксперта № Т23-012 от 28.02.2023 г. поступило в суд, оплата в размере 12 000 руб. истцом не произведена.

Также в ходе рассмотрения дела 26.07.2022 г. в судебном заседании была допрошена эксперт ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО8, проводившая исследование до обращения истца с иском в суд.

27.07.2022 г. в адрес суда поступило заявление о возмещении расходов в связи с вызовом эксперта в суд в размере 2862,48 руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ истцом не были внесены денежные суммы в счет оплаты экспертизы, в связи с чем, суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «СРО Эксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб., а в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходы за выезд специалиста в судебное заседание в размере 2 862,48 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что сторона истца злоупотребляет своими правами, истец не доказал факт причинения ему материального ущерба, не подтвердил тождественность представленных на экспертизу очков и очков которые были повреждены в момент события, не представлено доказательств приобретения очков, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенного свидетеля и эксперта, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на экспертизу и расходы, связанные с вызовом эксперта, не заслуживают внимание, поскольку расходы на досудебное исследование проведено истцом в качестве подтверждения материального ущерба, в связи с повреждением очков, ответчик не согласился с заключением представленным истцом, по ходатайству ответчика был опрошен эксперт ФИО8 (л.д.130-132, 155-157 том 1), которая заявила ходатайство о взыскании расходов, представлен расчет понесенных расходов за выезд эксперта в суд (л.д.161 том 1), судебная экспертиза проведена в связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением. В связи с тем, что требования истца признаны обоснованными, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы.

Само по себе несогласие с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: