Решение по делу № 2-13352/2022 от 13.12.2022 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, компенсации морального вреда.

Дело № 2-13352/2022

50RS0031-01-2022-017394-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при помощнике судьи Зориковой Е.С.,

с участием прокурора Андриевской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аркадатрейд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями, в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Аркадатрейд», в котором просит суд восстановить ФИО1 на работе в ООО «Аркадатрейд» в должности ..... о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, начиная с 27.09.2022 по день восстановления на работе из расчета 3 471 руб. 69 коп. за каждый день вынужденного прогула; о взыскании задолженности по заработной плате в размере 13 248 руб. 42 коп.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Аркадатрейд» ДД.ММ.ГГГГ на должность ..... о чем между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной исполнительным директором ООО «Аркадатрейд», в трудовые обязанности ФИО1 входил контроль за обеспечением поставок продуктов питания, качеством приготовлением пищи и надлежащего уровня обслуживания клиентов парк-отеля «Горизонт». В период работы ФИО1 в должности управляющей в отделе по организации питания, она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была необоснованно подвергнута дисциплинарному взысканию, о чем имеется акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные исполнительным директором ООО «Аркатрейд» ФИО2 Согласно указанному приказу ФИО1 была лишена ежемесячной стимулирующей надбавки за сентябрь 2022 года за неисполнение трудовых функций, размер которой составил 37 617 руб. 55 коп. При этом, ни акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ни приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе указание на то, какие трудовые функции были не исполнены ФИО1 Работник выразил свое несогласие с данными локальными актами ООО «Аркадатрейд», о чем в них имеется соответствующая отметка. Истец считает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предупреждение о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО «Акадатрейд» по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 71 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец со своим представителем в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО1 была законно уволена, так как не прошла испытательный срок.

Прокурор в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Ответчиком не приведено достаточно доказательств не исполнения должностных обязанностей истцом, те обстоятельства, которые приведены, являются недостаточными. Основной претензией явилось дача распоряжения о приготовлении обедов в большем количестве. Ответчик в своих пояснениях сообщил о том, что обеды в большем количестве были оплачены, т.е. убытков Общество не понесло.

Выслушав истца, представителя истца, возражения ответчика, заключение прокурора, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Пунктом 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нём по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (пункт 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (пункт 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трёх месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (пункт 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учёта мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (пункт 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истёк, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (пункт 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придёт к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (пункт 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведённых выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его, не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истёк, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аркадатрейд», в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор №. (л.д. 8-11 том 1).

ФИО1 была принята на должность ..... (п. 1.2. настоящего договора).

В силу п. 1.7. настоящего договора работнику (ФИО1) устанавливается испытательный срок три месяца.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим рудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в соответствии с положениями об оплате труда и состоит из должностного оклада и стимулирующей надбавки. Размер должностного оклада составляет 45 977 руб. 00 коп. Размер ежемесячной стимулирующей надбавки составляет 45 977 руб. 00 коп.

В материалы дела представлена должностная инструкция управляющего (отдела по организации питания) (л.д. 13-15 том 1), согласно которого управляющий руководит работой отдела по организации питания. Осуществляет руководство деятельностью, направленной на обеспечение высокого качества приготовления пищи и обслуживания потребителей. Организует работу сотрудников отдела по организации питания, обеспечивает их взаимодействие. Контролирует своевременные поставки продовольственных товаров, полуфабрикатов и сырья. Контролирует наличие сопроводительных документов на поступающие товары, сертификаты соответствия государственной системе сертификации, удостоверения качества. Согласовывает утверждение меню и прейскурантов и т.д.

В период своей деятельности, а именно: испытательного срока, установлено, что управляющая рестораном ФИО1 самовольно отдала указания приготовить бизнес ланчи в количестве 329 штук, общей стоимостью 115 150 руб. 00 коп. В заявках по питанию, в плане заезда указания на приготовление дополнительного рациона в виде бизнес ланчей отсутствует. Данные бизнес-ланчи не были пробиты по кассе через R-keeper. Денежные средства за них получены не были. Таким образом, управляющая рестораном ФИО1 нанесла материальный ущерб ООО «Аркадатрейд» в размере 115 150 руб. 00 коп., о чем был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО1 была уведомлена, где стоит ее подпись и несогласие с вынесенным актом (л.д. 16 том 1).

На основании приказа № от 23.09.2022г. ФИО1 была лишена ежемесячной стимулирующей надбавки за сентябрь 2022 года, установленной положением об оплате труда ООО «Аркадатрейд» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение трудовых функций (л.д. 17 том 1).

В связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои трудовые обязанности, в отношении нее было вынесено предупреждение о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18 том 1), с чем ФИО1 была не согласна с вынесенным предупреждением.

В своих письменных возражениях ответчик указывает на то, что на период испытательного срока перед истцом были поставлены следующие задачи:

- обеспечить безопасное производство в соответствии с требованиями ХАССП;

- проверить и привести в соответствии с ХАССП технологические карты;

- провести анализ расходов для обеспечения деятельности ресторана. Стоимость и объемы хоз.средств. Провести сравнительный анализ поставщиков. Провести оптимизацию расходов;

- актуализация меню бара и фитобара (ассортимент, стоимость и себестоимость выпускаемой продукции);

- подготовка и внедрение ассортимента полуфабрикатов для кулинарии;

- составление и ежедневное ведение журналов по ХАССП;

- ведение производственного отчета.

При проведении проверки выполнения поставленных задач было установлено, что ФИО1 допускалось нарушение товарного соседства, отсутствие маркировок на продуктах, отсутствие суточных проб, работа персонала без средств индивидуальной защиты, полное отсутствие журналов в соответствии с требованиями ХАССП.

На основании проверок брокеражной комиссии, медицинской сестрой были подготовлены служебные записки о нарушении требований к безопасному производству пищевой продукции.

Из объяснительной записи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено, что отправка обедов на полигон, так называемые бизнес-ланчи выдавались согласно плана заезда на 19.09-ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель отдела продаж сообщила, что в связи с особенностями организации-заказчика это не будет отражено как питание, а пройдет услугами аренды на соответствующую питанию цену. Истец направила служебную записку с описанием этой ситуации, в которой указала, что все будет проведено по R_keeper. О том, что истцу нужно согласовать с руководством действия ресторана, в плане заезда предупреждена не была. (л.д. 43 том 1).

Из объяснительной записки от ФИО6 установлено, что по устному распоряжению управляющей ФИО1 выдавались комплексные обеды сверх нормы, указанной в ежедневной заявке по питанию:

- 20.09 – 10 порций;

- 21.09 – 234 порций;

- 22.09 – 130 порций (л.д. 44 том 1).

Из служебной записи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории отеля проживало 347 человек. Заявки на питание, включенного в стоимость путевки, ежедневно подавались через ресепшен службы приема и размещения.

ДД.ММ.ГГГГ – завтрак 265, обед 320, ужин 336.

ДД.ММ.ГГГГ – завтрак 344, обед 344, ужин 346.

ДД.ММ.ГГГГ – завтрак 346, обед 346, ужин 350.

Дополнительно, по предварительной договоренности было необходимо подготовить по 15 бизнес-ланчей ежедневно для волонтерской группы, стоимость которых покрывалась заказчиком посредством оказания услуг по аренде помещений и оборудования. Других указаний службе питания не предъявлялось.

Из письма от Общественно-государственное объединение «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо»» в адрес исполнительному директору ООО «Аркадатрейд» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ОД/2245 установлено, что руководство Общества «Динамо» подтвердило факт предоставления пунктом питания ООО «Аркадатрейд» в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ бизнес-ланчей участникам, проживающим в парке-отеле «Горизонт» и принимающим участие в соревнованиях в многофункциональном огневом центре Парка «Патриот» и территории Одинцовского городского округа в следующем количестве:

ДД.ММ.ГГГГ – 10 шт.

ДД.ММ.ГГГГ – 234 шт.

ДД.ММ.ГГГГ – 130 шт.

Питание участников в местах проведения соревнований в перечень услуг, оказываемых ООО «Аркадатрейд» Обществу «Динамо», не входило. Оплата осуществлялась за счет средств командирующих организаций. Доставка бизнес-ланчей к местам проведения соревнований осуществлялась силами и средствами Общества «Динамо» (л.д. 220 том 1).

Согласно договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг установлено, что ООО «Аркадатрейд» обязуется оказать Общественно-государственное объединение «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» в согласованном порядке услуги по предоставлению во временное пользование помещений, отдельно стоящих сооружений оснащенных необходимым оборудованием на территории парка-отеля «Горизонт» для проведения 19-24 сентября Всероссийских межведомственных соревнований собранных команд федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации по служебно-прикладным видам спорта.

Услуги согласованы сторонами в техническом задании (приложение №) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.3. договоров установлено, что стоимость услуг согласована сторонами в расчете договорной стоимости услуг (приложение №) (л.д. 221-244 том 1).

ФИО2 в суде пояснил, что в течение 2-х месяцев работа не велась, не предоставлялись отчеты о проделанной работе.

Утверждения истца о том, что работа велась, предоставлялись отчеты. В материалы дела истцом представлены переписки со ФИО2, в котором указано, что начиная с конца августа, вести оперативный учёт не представляется возможным. Отсутствует документооборот. Любая отчетность носит предположительный характер с субъективными выводами. Отсутствует возможность учёта и контроля товарно-материальных ценностей на всех этапах. Для ведения оперативного учета необходимо наладить документооборот и процессы движения товарно-материальных ценностей внутри ресторанного комплекса.

По итогам работы с данной базой будет оперативная информация и отчетность по следующим пунктам:

- стоимость товарно-материальных ценностей;

- количество товарно-материальных ценностей;

- движение по участкам товарно-материальных ценностей;

- нормы расхода товарно-материальных ценностей;

- списание товарно-материальных ценностей;

- остатки товарно-материальных ценностей;

- себестоимость производимой продукции;

- цена производимой продукции;

- прибыль.

Также в материалы дела представлены отчеты о проделанной работе.

Из служебной записки установлено, что служба по организации питания готовит и выдает на вывоз для общества «Динамо» комплексные обеды. Также планируется чайный стол и фуршет. Цены посчитаны согласно прайсу и все будет проведено по кассовой программе R_keeper у администратора залов надлежащим образом. Но, оплата обществом будет проведена как услуги аренды (внутренние особенности заказчика) через отдел продаж (л.д. 95-153 том 2).

К доводам ответчика о том, что ФИО1 не выполнялись указания, и то, что не было соблюдены нормы санитарии, суд относится критически. Доказательств надлежащих, что была антисанитария в пищевом блоке не представлено, а свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством. Также ответчиком было пояснено, что обеды в большем количестве были оплачены

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели: ФИО8 и ФИО7, которые пояснили, что шеф-повар готовил обеды по поручению ФИО1 Оставшиеся обеды никуда не выкидывали, а отправили на обработку. ФИО7 в судебном заседании пояснила, что не знает, почему ФИО1 дала указания сделать больше обедов, чем положено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд делает вывод о том, что работодатель необоснованно уволил истца по ст. 71 ТК РФ, сделав вывод о неудовлетворительном результате испытания.

Суд также пришел к выводу о том, что указанные в заключении о результатах испытания основания для признания истца не выдержавшим испытание, не подтверждены совокупностью доказательств, что не было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания.

На основании ст.394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Ответчиком представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 627 руб. 73 коп. Расчет, представленный ответчиком, судом проверен, и признан верным, и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

Компенсацию морального вреда, заявленную истцом в размере 300 000 руб., суд полагает завышенной, полагает с учетом разумности, справедливости, на основании ст. 237 ТК РФ подлежащей к выплате компенсацию в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аркадатрейд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Аркадатрейд» в должности «Управляющий в отдел организации питания» с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ООО «Аркадатрейд» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 155 627 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.