Решение по делу № 12-135/2023 от 03.10.2023

К делу №

УИД №RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 октября 2023 года <адрес>

<адрес>

Судья Динского районного суд <адрес> Погорелов В.В., с участием представителя заявителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 на а/д «Калининская: - Новотатаровская» (<адрес>) водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя мотоциклом Сузуки без г.р.з не выбрал безопасную скорость в движении, не справился с управлением и допустил падение мотоцикла с последующим съездом с проезжей части дороги на обочину.

В результате ДТП водитель мотоцикла гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. <адрес> - 73, получил телесные повреждения, доставлен в ЦРБ <адрес>.

Согласно заключению эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ, травмы полученные в результате ДТП расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью гр. ФИО2.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным определением, считая его незаконным и не обоснованным, ФИО2 подал жалобу, в обоснование которой указал, что выводы ИДПС не соответствуют действительности, противоречат доказательствам по делу. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ГАЗ 33021 г/н №, под управлением ФИО3, и ТС Сузуки Бандит 1250, без г/н, в результате которого ФИО2 получил множественные телесные повреждения, ТС под управлением ФИО2 получило серьезные механические повреждения. С места ДТП ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение, впоследствии был госпитализирован. Указанное ДТП произошло в связи с нарушением ПДД водителем ФИО5, которые не предоставил преимущество движущемуся во встречном направлении ТС под управлением ФИО2, который пытаясь избежать столкновения, упал и съехал в обочину. Поскольку с места ДТП ФИО2 был госпитализирован, он не смог участвовать в составлении схемы ДТП, которая имеет несоответствия в часты указания расположения ТС под управлением ФИО5 на проезжей части —на схеме ДТП указанное ТС расположено в своей полосе, фактически ФИО5 выехал на встречную полосу, создав помеху для движения ТС под управлением ФИО2

Истребованные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании подержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд восстановить пропущенный срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по уважительным причинам, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание ФИО2, должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не явились, будучи уведомлены судом надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных выше лиц, поскольку представленных материалов достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оснований для изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

заявитель обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и просит восстановить срок для обжалования постановления.

Изучив поданное ходатайство, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, так как согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определенен в ст. 30.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска 10-дневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Однако для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Судом установлено, что заявителем пропущен срок для подачи жалобы по уважительной причине.

В связи с изложенным, суд считает, что заявителю возможно восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов, объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 на а/д «Калининская: - Новотатаровская» (<адрес>) водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя мотоциклом Сузуки без г.р.з не выбрал безопасную скорость в движении, не справился с управлением и допустил падение мотоцикла с последующим съездом с проезжей части дороги на обочину.

Согласно заключению эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ, травмы полученные в результате ДТП расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью гр. ФИО2

Доводы защиты о том, что ДТП произошло в связи с нарушением ПДД водителем ФИО5, которые не предоставил преимущество движущемуся во встречном направлении ТС под управлением ФИО2, который пытаясь избежать столкновения, упал и съехал в обочину и не соответствии схемы ДТП, опровергается материалами дела, замечаний при составлении которой со стороны двух водителей не заявлено. А также видеозаписью.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, не усматривается.

Определение вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, оснований ставить под сомнение компетентность должностного лица не имеется, возражений со стороны ФИО2 при вынесении определения не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья