Судья Захарова Е.О. Дело №2-2159/2022

№33-3520/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Ожеговой И.Б.

при ведении протокола помощником судьи ФИО7

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 на определение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс)» Министерства обороны Российской Федерации о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Ленинградский, <адрес> А, <адрес>.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 51 000 рублей.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит определение суда первой инстанции отменить, отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, судебный акт суда апелляционной инстанции).

При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс)» Министерства обороны Российской Федерации о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, были удовлетворены.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 51 000 рублей.

В обоснование размера понесенных судебных расходов, ФИО3 представлены: соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 36000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости понесенных истцом расходов, а также с учетом представленных доказательств несения стороной указанных расходов и требований разумности, учитывая возражения стороны относительно размера судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Содержащиеся в частной жалобе истца доводы ответчика о недоказанности реального несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда признано отсутствующим право собственности зарегистрированное за Российский Федерацией, а также право оперативного управления зарегистрированное за Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс)» Министерства обороны Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: расположенную по адресу: <адрес>, пер. Ленинградский, <адрес> А, <адрес>, восстановление нарушенных прав истца возможно только при участии ответчиков, которые, в свою очередь, не предприняли никаких мер по досудебному урегулированию спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов.

При этом, распределяя судебные расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению расходов на Министерство обороны в Российской Федерации. ФГАУ «Росжилкомплекс» является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и не является финансовым распределителем бюджетных средств.

На основании вышеизложенного, доводы частной жалобы о необоснованности предъявления требований о взыскании расходов с Министерства обороны Российской Федерации суд апелляционной коллегии признает несостоятельными.

Кроме того, материалами гражданского дела подтвержден реальный факт оказания ФИО4 юридической помощи ФИО3 при рассмотрении настоящего дела, поскольку он принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции в отсутствии надлежащего извещения ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6