16RS0051-01-2020-017657-58
2.206
Дело№2-2441/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2022 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ягудиной Р.Р., при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истец по просьбе ФИО3 перевел со своего счета в АО «Альфа-Банк» на счет ответчика денежные средства в сумме 313 000 рублей.
--.--.---- г. он перевел 113000 рублей, --.--.---- г. – 200000 рублей. В настоящее время ФИО3 является подозреваемым по уголовному делу, истец признан потерпевшим.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 313000 руб., уплаченную госпошлину.
Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО3.
Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО4.
Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с апелляционным определением, ФИО2 обжаловал его в кассационном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд ... ....
Отменяя решение суда и апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции должным образом не установлена дата, с которой подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании неосновательного обогащения, с учетом обстоятельств настоящего дела о том, что денежные средства истцом перечислялись ответчику по просьбе третьего лица по банковским реквизитам, о том, что ранее истец и ответчик между собой знакомы не были, о возможности у истца узнать сведения об ответчике путем обращения в банк, через который произведены заявленные истцом переводы денежных средств, даты, с которой истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его нарушенного права. Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 313 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда, указав, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. проценты составляют 118 663 рубля 01 копейка, расходы по оплаченной госпошлине в размере 9 903 рубля.
В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, заявляя о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, указав, что спорные денежные средства на счет его брата – ответчика по делу были перечислены для него.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду, пришедшему к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, следует установить, имелись ли законные основания для удержания спорных денежных средств ответчиком, а также установить наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 перевел несколькими платежами в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на счет ФИО4 посредством сервиса «Альфа-Мобайл» денежные средства в общей сумме 313 000 руб.
Из платежного поручения №-- от --.--.---- г. видно, что ФИО2 перевел на счет ФИО4 денежные средства в сумме 1 рубль с назначением платежа – возврат займа; платежного поручения №-- от --.--.---- г. - денежные средства в сумме 49 999 рублей с назначением платежа – возврат займа; платежного поручения №-- от --.--.---- г. - денежные средства в сумме 63 000 рублей с назначением платежа – возврат займа.
Из платежного поручения №-- от --.--.---- г. видно, что ФИО2 перевел на счет ФИО4 денежную сумму в размере 200 000 руб. с назначение платежа – частный перевод.
Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что истец перевел денежные средства по просьбе третьего лица ФИО3 по реквизитам, предоставленным ему ФИО3, которому данные денежные средства были предоставлены в качестве займа и который обещал вернуть деньги истцу до конца декабря 2017 года. Сам истец также пояснил, что договор займа между ним и ФИО3 в письменной форме не заключался. Считает, что о нарушении своего права узнал только лишь в конце декабря 2017 года, когда ФИО3 отказался от исполнения обязательств по возврату истцу займа.
Представитель ответчика, а также третье лицо ФИО4- родной брат ответчика, в ходе судебного разбирательства факт поступления денежных средств не отрицали, при этом третье лицо ФИО4 суду пояснил, что денежные средства были переведены для него в качестве возврата заемных средств.
При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего
Пунктом 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
Из системного толкования указанной нормы материального права следует, что перечисление заемных средств на счет третьих лиц по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта займа.
Проанализировав представленные доказательства, доводы обеих сторон спора, третьего лица, суд приходит к выводу о том, что денежные средства от истца, переведенные на счет ответчика, считаются переданными заемщику ФИО3, что стороной истца не отрицалось.
В связи с чем суд полагает, что указанные денежные средства не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ответчика.
Одновременно суд отмечает, что истец признал, что он переводил вышеуказанные денежные средства ответчику по просьбе ФИО3, в связи с чем не лишен законного права на предъявление претензий в размере вышеуказанных сумма непосредственно к ФИО3
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.
Поскольку основные требования подлежат отклонению, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов производны от основного, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.
Кроме того, ответчиком заявлено о сроке исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, истцом заявлялось о том, что он переводил денежные средства по номеру банковского счета получателя по просьбе третьего лица ФИО3, с ответчиком знаком не был и сведения об ответчике, необходимые для обращения в суд с иском ему стали известны в ходе производства по уголовному делу по факту мошеннических действий со стороны ФИО3, в том числе, в отношении спорных денежных средств, принадлежащих истцу.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что о нарушении своего права он узнал только лишь в конце декабря 2017 года, когда ФИО3 отказался от исполнения обязательства по возврату займа, а ФИО4 как получатель денежных средств был установлен сотрудниками ОБЭП в ходе оперативно – розыскных мероприятий при проведении доследственной проверки по уголовному делу в отношении ФИО3 только весной-летом 2019 года.
В суд ФИО2 обратился с исковым заявлением --.--.---- г., таким образом, суд полагает, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен, поскольку истец узнал кто является надлежащим ответчиком по делу только весной-летом 2019 года, данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан со дня изготовления мотивированного решения.
Судья (подпись) Ягудина Р.Р.
Решение01.07.2022