Дело №2 – 5046/6 – 2023 г.
46RS0030-01-2023-006765-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Старовойтовой Е.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении нежилого помещения I в здании лит. А общей площадью 80,9 кв. м, этаж 1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки – прекращении права собственности ФИО3 на указанное нежилое помещение и признание такого права за ФИО2
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила сыну указанное нежилое помещение. При подписании договора дарения предполагала, что заключает другой договор.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец для участия в судебном заседании направила своего представителя, ответчик представил заявление о признании иска.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика, на основании ст.ст. 12, 35, 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца просил с учетом позиции ответчика, признавшего исковые требования, удовлетворить иск. Пояснил, что при подписании договора дарения истица предполагала, что заключает договор ренты.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
Из искового заявления и пояснений к нему следует, что обосновывая недействительность сделки по дарению спорного помещения, истец ссылается на то, что договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки (истец думала, что заключает договор ренты).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Исходя из вышесказанного, заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки, в частности, утрату ею права собственности на квартиру и безвозмездный характер сделки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу сторонами,, являющимися между собой близкими родственниками – матерью и сыном, был заключен договор дарения в отношении нежилого помещения I в здании лит. А общей площадью 80,9 кв. м, этаж 1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
Оценивая доводы истца, суд учитывает содержание договора, из которого следует, что он имеет название – договор дарения, в нем указано о безвозмездности сделки, поименован предмет договора, основания права собственности на него у дарителя, правовые последствия в виде перехода права собственности на указанное в нем имущество.
Текст договора дарения сформулирован четко, его условия касаются исключительно взаимоотношений дарения и не могут сформировать ошибочное представление относительно его правовой природы.
Т.е. из представленного договора следует, что истец подписывала именно договор дарения, в котором определены его существенные условия. Об отсутствии заблуждения относительно природы сделки свидетельствует дальнейшее поведение истца и совершение ею юридически значимых действий, а именно: подписание договора, передаточного акта, ее последующее обращение для регистрации договора в МФЦ.
Кроме того, договор дарения по своей правовой природе сам по себе является понятным по смыслу, содержанию и последствиям.
Данных о личности, которые могли бы поставить под сомнение восприятие истца, истцом не приведено. Напротив судом из пояснений представителя истца установлено, что на момент заключения оспариваемого договора истец имела возраст 70 лет, не имела инвалидности, не имела психических заболеваний, ментальных проблем, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состояла, имела в собственности не один объект недвижимого имущества, произвела отчуждение нежилого помещения, оставив себе квартиру, в которой проживает. Прием таблеток для лечения имеющихся у истца диагнозов (лишай и проблемы с суставом) не дает оснований полагать об изменении сознания и восприятия действительности на фоне их приема.
Доводы истца о возмездном характере сделки, предполагающей взамен передачи помещения в собственность ответчика, содержание истца в форме передачи денежных средств ежемесячно, оцениваются судом как несостоятельные, так как данных о том, что в результате передачи ответчику в собственность имущества у последнего возникло встречное обязательство, в материалах дела не имеется.
Давая оценку письменным дополнениям к объяснениям истца, суд приходит к выводу, что приведенные заявителем в обоснование иска обстоятельства заблуждения, касаются мотивов заключения договора дарения, а не его природы и существенных условий, что не является основанием для признания сделки недействительной; заблуждение относительно правовых последствий сделки также не является основанием для признания ее недействительной.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемые договора дарения были совершены в соответствии с требованиями закона, договора оформлены в установленном законом порядке. При этом сделка дарения спорного нежилого помещения совершалась именно по воле собственника, и была направлена на отчуждение недвижимого имущества. То обстоятельство, что ожидания истца о принятии ответчиком мер по осуществлению содержания не оправдались, основанием для признания данного договора недействительными, не является.
Утверждения представителя истца о безусловной необходимости непринятия судом сделанного ответчиком признания иска противоречат положениями ст.ст. 2, 39 ГПК РФ, так как в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Обстоятельств, позволяющих принять признание иска, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА