УИД 77RS0017-02-2022-025751-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2024 года г.Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при помощнике судьи Холмановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/24 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Жилищник района Зябликово», Публичному акционерному обществу «МОЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4, ГБУ г.Москвы «Жилищник района Зябликово», ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес, где 02.08.2022 произошел залив по причине нарушение герметичности гибкой подводки к унитазу, в результате чего квартире истцов причинен ущерб, размер которого согласно заключению ООО Экспертно-юридический центр «Авангард» составил 638 232 руб. Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово». Претензия о возмещении ущерба оставлена ФИО4 без удовлетворения. Основываясь на изложенном, истцы, уточнив требования, просят взыскать с ФИО4, ГБУ г.Москвы «Жилищник района Зябликово», ПАО «МОЭК» в счет возмещения ущерба 638 232 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 256,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 599,37 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал уточнённое исковое заявление.
Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований к ФИО4 по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Зябликово» по доверенности ФИО7 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями.
Представитель ответчика ПАО «МОЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил возражения, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются собственниками квартиры № 77, расположенной по адресу: адрес.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ г.Москвы «Жилищник района Зябликово».
24.07.2022 произошел залив вышеназванной квартиры по причине нарушение герметичности гибкой подводки к унитазу в квартире № 81 по адресу: адрес, вследствие превышения рабочего давления в системе водоснабжения (гидроудар).
На основании определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 06.04.2024 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».
Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № 019СЭ-24 наиболее вероятной причиной нарушения герметичности гибкой подводки к системе водоснабжения (к унитазу) в квартире № 81, по адресу: адрес, в результате которой 24.07.2022 произошел залив квартиры № 77, зафиксированный актом комиссионного осмотра от 05.08.2022, могло являться превышение рабочего давления в системе водоснабжения на ЦТП аб.№06-02-1119/015 (гидроудар), на величину, превышающую максимально допустимое для таких систем значение, а также предел прочности деталей санитарно-технических устройств и оборудования. Из приобщенного в материалах дела акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что ЦТП аб.№06-02-1119/015, в котором произошел скачок давления, относится к имуществу ПАО «МОЭК». Таким образом, экспертом установлено, что превышение давления в системе водоснабжения произошло в зоне ответственности ПАО «МОЭК».
Из материалов дела также следует, что 18 июля 2022 года (за шесть дней до залива) произошла авария на ЦТП (в системе ПАО «МОЭК»), в результате которой произошло резкое повышение давления в системе водоотведения (гидроудар), что и стало причиной разрыва гибкой подводки в квартире № 81.
Указанное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела оперативным журналом ПАО «МОЭК» об аварии в системе ЦТП (зоне ответственности ПАО «МОЭК», вызвавшей резкое повышение давление в системе водоотведения (до 8,8 атм.) при допустимом показателе 5,5 атм.
Кроме того, из приобщенного к делу ответа должностного лица ГБУ г.Москвы «Зябликово» также следует, что 18 июля 2022 года произошла авария на ЦТП, после которой 18-24 июля 2022 года имели место многочисленные обращения жильцов дома (по адресу: адрес) неисправностях сантехники (что подтверждено также электронным журналом приема заявок о неисправностях сантехники, представленным в дело).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и распределенное ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ бремя доказывания (в силу закона на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины), суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред истцу, является ПАО «МОЭК», так как ЦТП (в которой произошла авария и скачек давления) относится к имуществу ПАО «МОЭК», превышение давления в системе водоснабжения произошло на подведомственном ПАО «МОЭК» участке на ЦТП. Судом установлено, что в результате скачка давления произошел залив квартиры истцов, доказательств обратного ответчиком ПАО «МОЭК» не представлено. Представленная в дело посуточная ведомость уровня давления в системе ГВС за июль 2022 года таковым доказательством не является, так как полностью опровергается вышеуказанным оперативным журналом ПАО «МОЭК» об аварии в системе ЦТП и повышении давления в системе ГВС 18 июля 2022 года.
То обстоятельство, что шланг гибкой подводки в квартире ответчика ФИО4 не входит в состав общего имущества, ответственность за состояние данного оборудования несут собственники жилья, не свидетельствует об отсутствии вины ПАО «МОЭК» в заливе квартиры истцов, поскольку причиной срыва гибкой подводки послужил скачек давления на ЦТП.
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № 77 по адресу: адрес и движимого имущества, пострадавших в результате вышеназванного залива согласно заключению эксперта № 22-0820/86 ООО Экспертно-юридический центр «Авангард» составила с учетом износа 639 936,87 руб.
Ответчики иного экспертного заключения не представили, о проведении по делу судебной оценочной рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире экспертизы, не ходатайствовали.
У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста № 22-0820/86 от 13.09.2022, поскольку заключение основано на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения расположенного по адресу: адрес, мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, при этом судом принимается во внимание, что ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.
В части требований к ФИО4, ГБУ г.Москвы «Жилищник района Зябликово», суд отказывает в удовлетворении иска, как заявленного к ненадлежащим ответчикам.
Разрешая требования истца о взыскании с компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.
В связи с указанным требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, но частично, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степень вины ответчика и степень причинения истцам нравственных страданий, достаточной суммой компенсации для истцов, как потребителей, чьи права нарушены ПАО «МОЭК», является 15 000 руб.
Предусмотренный статей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки.
Факт того, что ПАО «МОЭК» является ресурсоснабжающей организацией, напрямую в договорных отношениях с истцом не состоит, не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности в части взыскания судебного штрафа, поскольку истец является пользователем услуги, предоставленной ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости применения положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 326 616 руб. ((638 232 + 15 000) / 2).
На основании ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика ПАО «МОЭК» в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 573,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «МОЭК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 638 232 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 9 573 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 326 616 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2025 года
Судья: Н.Ю. Виноградова