Дело № 2-1777/2023
24RS0033-01-2023-001383-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 г. г.Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,
при секретаре Юсуповой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Свои требования мотивирует тем, что 25 сентября 2022 года по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Audi A7, государственный регистрационный знак №.
Водитель ФИО1, управлявший автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак № нарушил ПДД, что привело к имущественному ущербу протерпевшего.
В отношении транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак №, заключен договор страхования ОСАГО № страховщиком является АО «АльфаСтрахование».
Истцом выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. При этом ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами.
Просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.
Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.
В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в отсутствие, суд, учитывая мнение истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно подп. Д ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора ОСАГО, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке регресса.
Как установлено в судебном заседании, 25 сентября 2022 года, примерно в 01.21 час. по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак № не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Audi A7, государственный регистрационный знак №, а автомобилем Toyota Aqva, государственный регистрационный знак № чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.
В результате столкновения автомобилю Audi A7, государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения: задний бампер, задняя панель дверь багажника, задний левый фонарь, задний правый фонарь, передний бампер, капот, решетка радиатора, правая блок-фара, датчик парктроника, правая решетка переднего бампера.
В судебном заседании также установлено, что 27 сентября 2022 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.12 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа а размере 1000 руб.; 27 сентября 2022 г. ФИО1 также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Суд находит, что виновным в ДТП 25 сентября 2022 года является ФИО1, допустивший нарушение п. 12.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Данное нарушение состоит в прямой причинной связи с ДТП и причиненным вредом. Изложенное никем не оспаривается.
На момент ДТП 01.31 час. 25 сентября 2022 года ФИО1 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный знак №
В судебном заседании установлено, что ФИО2, как владельцу автомобиля Audi A7, государственный регистрационный знак № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило платежными поручениями № и № от 13 октября 2022 года и 18 ноября 2022 года страховой возмещение в размере 323 361,78 руб. и 76 638,22 руб., в свою очередь истец платежным поручением № от 13 декабря 2022 года перечислил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежную сумму в размере 400 000 руб. по платежному требованию.
В такой ситуации суд считает, что возмещение страховой компании выплаченного страхового возмещения надлежит произвести за счет ответчика ФИО1, который на момент ДТП не был допущенным к управлению транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный знак №
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с представленным страховой компанией расчетом, с подтверждающими факт выплаты и размер страхового возмещения доказательствами. Изложенное ответчиком не оспорено.
Суд полагает, что истцом доказан размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и фактом ДТП.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса подлежащими удовлетворению.
Таким образом, сумма страхового возмещения в размере выплаченной суммы 400 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб. - именно в таком размере государственная пошлину уплачена истцом при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, всего 407 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края.
Председательствующий: Е.А. Пудовкина
<данные изъяты>