Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19486/2023 Судья: Ильясова Е.М.

УИД 78RS0001-01-2022-001215-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Бучневой О.И., Савельевой Т.Ю.,

При секретаре

Куницыной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-3095/2022 по иску ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителей истца ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания» - Строкань А.В., Колпакова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просило взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 175 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком отсутствовали и отсутствуют на настоящий момент какие-либо договорные отношения, а также возникшие деликтные обязательства. ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 175 000 руб. платежными поручениями: № 916 от 29.06.2021 на сумму 100 000 руб., № 359 от 30.06.2021 на сумму 75 000 руб. Денежные средства перечислены ошибочно. Ни устных, ни письменных сделок между сторонами не заключалось, предварительной переписки, свидетельствующей о намерении заключить какой-либо договор, не имелось. Ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым между ООО «ЦентрГеоПроекгИзыскания» и ФИО1 отсутствовали и на настоящий момент времени отсутствуют какие-либо договорные отношения, а также возникшие деликтные обязательства. Ранее между истцом и ответчиком существовали договорные отношения - ответчик выполнял для истца подрядные работы, в связи с чем истец располагал паспортными данными и реквизитами счета ответчика. Претензий по ранее заключенным договорам у сторон не имеется. Ранее ответчик исполнял свои обязательства надлежащим образом и, когда ответчик обратился к истцу с предложением вновь выполнить работы и попросил аванс в целях приобретения необходимых для работ материалов, у истца не возникло сомнений в том, что ответчик не намерен исполнять свои обязанности. Деньги были перечислены, однако ответчик не подписал договор на выполнение подрядных работ, перестал отвечать на телефонные звонки, денежные средства не вернул.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания» на счет ФИО1 осуществлены два перевода денежных средств в общей сумме 175 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 916 от 29.06.2021 на сумму 100.000 руб. и № 359 от 30.06.2021 на сумму 75.000 руб. (л.д. 10, 11). В качестве назначения платежей указано: «Для зачисления на счёт ФИО1 по авансовому отчёту без НДС».

Истец в обоснование заявленных требований в своей уточненной правовой позиции по делу указывал, что денежные средства переведены им на счет ответчика в счет оплаты исполнения ответчиком в будущем подрядных работ в интересах истца. При этом ранее ответчиком такие работы в пользу истца были исполнены, в связи с чем оснований полагать, что на этот раз обязательства ФИО1 исполнены не будут, не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенного в письменном виде договора подряда сторонами не представлено, в ходе рассмотрения дела истцом не представлен перечень и объем работ, который, как указывает истец, был поручен ФИО1, не представлен расчет авансового платежа, как и доказательств того, что ответчиком данные работы не выполнены, выполнены некачественно и/или не в согласованный сторонами срок. При таких обстоятельствах суд полагал, что доводы истца в данной части не основаны на законе и не являются основанием к удовлетворению заявленных требований. Истцом переводы на счет ответчика осуществлялись дважды, что объективно исключает случайное перечисление денежных средств неизвестному лицу, равно как и указание назначения платежа – «по авансовому отчету», при отсутствии письменно оформленного договора сторон. Сам по себе, факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, равно как и о возвратном характере переведенных денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что указанные денежные средства в общем размере 175 000 перечислены им на банковский счет ответчика ФИО1 на основании достигнутой договоренности о выполнении ответчиком в будущем определенных работ, однако работы выполнены не были, а договор подряда не был заключен, несоблюдение письменной формы договора и невыполнение работ явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил факт получения от истца денежных средств в заявленном размере. Доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать безвозмездно именно ответчику денежные средства, судом не получено, ответчиком не представлено.

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, перечислено в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт осознанной безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших передачу истцом денежной суммы ответчику, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 175 000 руб. отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленный истцом договор № 04-10/21 от 19 октября 2021 года заключен для оказания услуг по представлению интересов истца по вопросам, связанным со взысканием долга в связи со взысканием с ООО «СК под ключ» денежной суммы в связи с неисполнением договора (п. 1 – л.д. 12), т.е. не подтверждает несения истцом расходов по настоящему гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1

Между тем, истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска в данной части.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 руб.

Таким образом, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания» неосновательное обогащение в размере 175 000 руб., госпошлину 4700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2023.