№ 2-18/2025 (2-289/2024)
10RS0013-01-2023-000929-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре А.Б.Галашовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, ООО "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия по тем основаниям, что хх.хх.хх г. на 3 км.+920 м. автодороги Петрозаводск-Суоярви-Шуя Прионежского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г.р.з. №, которое наехало на препятствие в виде ямы (выбоины) на дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотекс» от 16.08.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 141 942 руб. Поскольку содержание дорог в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Прионежского района отнесено к компетенции администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, ФИО1 просила взыскать с администрации Прионежского муниципального района сумму ущерба в размере 1 141 942 руб.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сторона истца уточнила заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 522 752 руб., судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 13909 руб.
Определениями суда от 02.10.2023, 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», в качестве соответчика - ООО "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление".
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела, согласно представленному заявлению представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, полагал, что в ДТП имеется вина самого водителя, обстоятельства, изложенные в иске не нашли своего подтверждения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.
Представители администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» представили письменные отзывы, согласно которым просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Положениями п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Условиями ответственности за причинение вреда являются – наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (деле - Закон N 257-ФЗ), пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесена к вопросам местного значения городского округа.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, ст.ст. 3, 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и более, глубиной – 5 см. и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 ).
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судом установлено, что 11.04.2023 на 3 км.+920 м. автодороги Петрозаводск–Суоярви-Шуя Прионежского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г.р.з. №, принадлежащего истцу и под ее управлением. Транспортное средство наехало на препятствие в виде ямы (выбоины) на дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотекс» от 16.08.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 141 942 руб.
Согласно ответу ОМВД России по Прионежскому району на запрос суда, местонахождение материала проверки по факту ДТП с участием истца от 11.04.2023 не известно.
Из Приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № следует, что хх.хх.хх г. в 00 часов 30 минут на 3 км.+920 м. автодороги Петрозаводск-Суоярви-Шуя ФИО1 управляя транспортным средством ..., г.р.з. № во время движения не увидела выбоину на проезжей части, вследствие проезда через выбоину, ТС получило механические повреждения, а именно повреждены: 2 передних колеса пробиты, повреждения правого переднего и заднего правого дисков, передний бампер (нижняя губа).
Определением № от хх.хх.хх г. инспектор ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району ФИО3 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного выше ДТП.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОМВД России по Прионежскому району ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в документах, составленных сотрудниками ГИБДД.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, а также обстоятельств ДТП судом по ходатайству сторон по делу были назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено ООО «Автотекс».
Согласно выводам эксперта ФИО4 от 19.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., г.р.з. № на дату ДТП определена экспертом в размере 1 084 235 руб., стоимость годных остатков – 285 627 руб.
Согласно выводам эксперта ФИО4 от 05.04.2025 механизм ДТП хх.хх.хх г. в 00 часов 30 мин. в Прионежском районе Республики Карелия на 3 км.+920 м. автодороги Петрозаводск-Суоярви-Шуя был следующим: водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., г.р.з. №, совершила наезд колесами передней и задней оси на дорожную выбоину, после чего совершила съезд на правую по ходу своего движения обочину, где совершила столкновение с камнем. С технической точки зрения, в названном ДТП могли образоваться повреждения бампера переднего, пыльника переднего бампера, подкрылка переднего левого, подрамника переднего, рычага переднего левого, ланжерона пола салона левого, накладки левого порога, ланжерона пола салона правого, поперечины пола салона, глушителя заднего правого/левого, кожуха защитного топливных трубок, пыльника пола салона заднего, диска колеса 4 шт. С технической точки зрения, повреждения транспортного средства ..., г.р.з. №, отраженные в заключении, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП в части образования повреждений: бампера переднего, пыльника переднего бампера, подкрылка переднего левого, подрамника переднего, рычага переднего левого, ланжерона пола салона левого, накладки левого порога, ланжерона пола салона правого, поперечины пола салона, глушителя заднего правого/левого, кожуха защитного топливных трубок, пыльника пола салона заднего, диска колеса 4 шт. Иные установленные повреждения транспортного средства ..., г.р.з. №, могли быть образованы вследствие эксплутационного износа или иных ДТП. На дисках колеса 4 шт. присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, образованные вследствие эксплутационного износа или иных ДТП.
Согласно выводам эксперта ФИО4, изложенным в заключении № от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП хх.хх.хх г., составляет 522 752 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, стороной ответчиков не оспорены.
Таким образом, требования истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной экспертом в размере 522 752 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для возложения ответственности на самого водителя, как заявлено представителем ответчика, суд не усматривает. Оснований для такого вывода судом не установлено, стороной ответчика таких доказательств не представлено.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получить денежную компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
Судом установлено, что хх.хх.хх г. КУ РК «Управтодор РК» заключило Государственный контракт № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Кондопожском, Прионежском, Пряжинском, Суоярвском и Муезерском районах Республики Карелия с ООО «Кондопожское ДРСУ».
В соответствии с условиями Государственного контракта подрядчик - ООО «Кондопожское ДРСУ» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движении автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения в пределах полосы отвода и элементов обустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные в (Приложение № 2 к контракту).
В Перечне автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание ООО «Кондопожское ДРСУ» (Приложение № 2 к Договору подряда к Государственному контракту), имеется указание на автодорогу «Петрозаводск-Суоярви-Шуя» 86ОП РЗ 86К-226.
Таким образом, участок автодороги, на котором имело место ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства, содержится ООО «Кондопожское ДРСУ», что не оспаривалось представителем ответчика - ООО «Кондопожское ДРСУ».
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика полагала необходимым исходить из недоказанности вины ООО «Кондопожское ДРСУ», отказав истцу в удовлетворении иска.
Однако, учитывая выводы эксперта, установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения истцу материального ущерба находится только бездействие ответчика – ООО «Кондопожское ДРСУ».
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком ООО «Кондопожское ДРСУ» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу.
С учетом изложенного в пользу истца с ООО «Кондопожское ДРСУ» подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба – 522 752 руб.
В удовлетворении требований к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, как к ненадлежащему ответчику, суд полагает необходимым отказать.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ № от хх.хх.хх г., заключенным истцом с ООО «Автотекс», чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от хх.хх.хх г. о перечислении ФИО1 в адрес ООО «Автотекс» 5000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ».
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом уточнения объема заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8427,52 руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 13 427,52 руб. (5000 руб. + 8427,52 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,
решил :
исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 522 752 руб., судебные расходы в размере 13 427,52 руб.
В удовлетворении требований к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Баранова
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025