Материал № 12/1-359/2023

УИД № 59RS0005-01-2023-004285-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 сентября 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 26.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 26.07.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, подала на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Должностное лицо, органа вынесшего оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10.06.2020 года, вопрос № 56).

Из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ следует, что если в ходе рассмотрения жалобы выяснилось, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению по подведомственности в суд правомочный ее рассматривать.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дело рассмотрено должностным лицом ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю по адресу: <адрес>.

Указанный адрес территориально не относится к юрисдикции Мотовилихинского районного суда г. Перми, поскольку расположен на территории Свердловского района г. Перми.

При указанных выше обстоятельствах, жалоба ФИО1 с приложенными материалами подлежит направлению по территориальной подсудности в Свердловский районный суд г. Перми для решения вопроса о ее принятии.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 26.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя с приложенными к ней материалами и материалы дела об административном правонарушении направить по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: И.В. Панькова