Гражданское дело № (№)
Мировой судья Хусиханова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Авазовой В.Б.,
при секретаре Кузьминой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альфа и омега» на определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Леноблбанк» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 484,37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 383 рублей.
ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного документа по вышеуказанному гражданскому делу.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ГК «Альфа и Омега» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного документа оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в Центральный районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование доводов частной жалобы ООО «ГК «Альфа и Омега» указал, что ранее обращались в службу судебных приставов о предоставлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, однако на момент рассмотрения дела ответы не получены.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.п.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.2 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Согласно п.3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Леноблбанк» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 484,37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 383 рублей (л.д. 1).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа №, окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получении сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу частей 2, 3 части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Таким образом, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявлению его к исполнению в пределах установленного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, юридически значимым по делу является не только то, когда обществу стало известно об утрате исполнительного листа, но и то, когда заявитель должен был узнать об утрате исполнительных листов.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо достоверных и убедительных доказательств тому, по какой объективной причине первоначальный взыскатель был лишен возможности узнать об утрате исполнительного листа в пределах установленного срока, предпринять меры к получению исполнительного листа или к получению дубликата исполнительного листа не представлено.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа с исполнению истек, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного листа не подлежит удовлетворению.
Заключение после истечении срока предъявления исполнительного документа договора цессии, поскольку не является основанием для течения срока сначала.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альфа и Омега» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Б. Авазова