Дело №
50RS0№-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года <адрес> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Горячевой М.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 экономики и ФИО2 <адрес>, ФИО2 РФ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 экономики и ФИО2 <адрес> (далее – ФИО2, МЭФ МО), ФИО2 РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. (в редакции уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование исковых требований истец указывает на нарушение его прав вследствие действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, выразившихся в неознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз.
В исковом заявлении истец указывает, ДД.ММ.ГГГГ Следственным комитетом по <адрес> следственного Управления Следственного Комитета по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст. 132 УК РФ. Со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ было утверждено обвинение Домодедовским городским прокурором, дело направлено в Домодедовский городской суд с присвоением номера №.
Истец ссылается на то, что в ходе досудебного расследования по постановлениям следователя следственного отдела <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> были назначены экспертизы, а именно - криминалистическая экспертиза волокнистых материалов по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ; амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшей ФИО5 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ; стационарная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО5 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что в нарушение положений ч. 3 ст. 195 УПК РФ он и его защитник не были ознакомлены с указанными постановлениями о назначении экспертиз.
Со слов истца, указанные нарушения отражены в соответствующих актах прокурорского реагирования, а также в приговоре Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу Домодедовской городской прокуратуры на запрос ФИО1 городской прокуратурой проверено в порядке надзора уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст. 132 УК РФ. В ходе рассмотрения данного дела следователем ФИО6 допущены нарушения требований ст. 195 УПК РФ. По делу назначены психолого-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшей и сексолого-психолого-психиатрическая экспертиза в отношении обвиняемого. Однако обвиняемый ФИО1 и его защитник в нарушение ст. 195 УПК РФ не были ознакомлены с соответствующими постановлениями о назначении экспертиз. В связи с выявленными нарушениями в адрес руководителя СО по <адрес> СУ СК России по МО ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт прокурорского реагирования.
Истец указывает, что вышеуказанные действия (бездействие) следователя Следственным комитетом по <адрес> следственного Управления Следственного Комитета по <адрес> причинили ФИО1 нравственные страдания, моральный вред, повлекли за собой стресс и бессонницу.
Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с его нахождением в следственном изоляторе.
Удовлетворяя данное ходатайство, суд направил заявки в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес>, а также в ФКУ СИЗО -5 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (повторно), об организации проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференцсвязи для участия ФИО1 в судебном заседании, однако ответ на данные запросы в суд не поступил.
ФИО2 - ФИО3 экономики и ФИО2 <адрес> в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что не является надлежащим ФИО2 по делу.
ФИО2 РФ в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, судебными извещениями.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственный комитет Российской Федерации, ГСУ СК РФ по <адрес>.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ФИО2 в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред — это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Учитывая положения вышеуказанных норм, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям Пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ФИО2 является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Домодедовским городским судом <адрес> по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ.
Согласно ответа Домодедовской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 следователем допущены нарушения требований ст. 195 УПК РФ.
В связи с выявленными нарушениями в адрес руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по МО ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт прокурорского реагирования.
Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями следователя СО Домодедово ГСУ СК России, выразившееся в неознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, нарушающими личные неимущественные права истца, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями следователя и возникновением душевных переживаний и стресса, поскольку само по себе вынесение акта прокурорского реагирования, не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Также из искового заявления ФИО1 усматривается, что допущенные нарушения процессуальных норм при расследовании уголовного дела были устранены путем ознакомления обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов в мае и декабре 2020 года, чем в свою очередь, в достаточной мере были устранены допущенные нарушения прав истца.
Кроме того, истец был вправе обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, и реализовать предоставленные ему процессуальные права по обжалованию процессуальных действий в ходе рассмотрения уголовного дела.
Учитывая изложенное, а также то, что иные доводы истца сводятся к несогласию с постановленным приговором, истцом не представлены доказательства в обоснование его доводов о причинении ему морального вреда и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 экономики и ФИО2 <адрес>, ФИО2 РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Горячева М.Н.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Горячева М.Н.