№ 33-6161/2023

№ 2-988/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сити Ассист»

на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о расторжении договора и взыскании суммы. В обоснование исковых требований указал, что между ним и «Росбанк Авто» заключен кредитный договор № от (дата), согласно которому, он получил кредит в сумме 514 000 рублей на покупку транспортного средства. При заключении кредитного договора агентом было разъяснено, что необходимая сумма кредита будет удовлетворена, только в случае, если он подпишет согласие на заключение дополнительного Договора №№ (Автодруг-3) от (дата). Основная сумма кредита на покупку транспортного средства составляла 350 000 рублей, навязанная услуга Карта Автопомощи составила 150 000 рублей и была навязана ему агентом при получении кредита. Согласно договору оплата за указанный договор № (Автодруг-3) от (дата) составила 150 000 рублей, которые были перечислены Банком в адрес ООО «Сити Ассист» на принадлежащий им расчетный счет. Истец полагает, что имеет права требовать признания договора с ООО «Сити Ассист» недействительным и возврата денежных средств, уплаченных им при заключении настоящего потребительского договора.

Истец указал, что за оказанием услуг в адрес ООО «Сити Ассист» он не обращался, какие-либо услуги ему не оказывались, сотрудник ООО «Сити Ассист» на связь не выходил и никаких консультаций не оказывал. Утверждает, что банк навязал ему услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без договора оказания услуг - договора № (Автодруг-3) от (дата), заключенного с ООО «Сити Ассист».

Истец понес убытки в размере 150 000 рублей, поскольку данная сумма включена в сумму кредита, в результате чего общий размер платежей по кредиту вырос. (дата) истец направил досудебную претензию в адрес ООО «Сити Ассист», указал, что отказывается от услуг ООО «Сити Ассист» и просит расторгнуть договор № (Автодруг-3), заключенный между ним и ООО «Сити Ассист», в связи с чем, возвратить уплаченную им сумму в размере 150 000 рублей, однако, ответ до настоящего времени не получен.

Истец просил расторгнуть договор № № (автодруг-3) от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» при заключении кредитного договора <***> от (дата). Взыскать с ответчика денежные средства в сумме 150 000 рублей за навязанную дополнительную услугу договор № № (автодруг-3) от (дата), неустойку в размере 15 000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 886 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «Сити Ассист» о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

В частной жалобе ООО «Сити Ассист» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца также по месту: жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что дело принято к производству Центрального районного суда г. Оренбурга с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства истца, поскольку истец основывает свои требования на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

В частной жалобе ООО «Сити Ассист» указывает, что исходя из непотребительского, а предпринимательского характера услуг рассматриваемый по данному делу иск не может быть подан в защиту прав потребителя, в связи с чем необходимо руководствоваться ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, закон «О защите прав потребителя» к данным правоотношениям не применим.

Суд апелляционной инстанции не может принять этот довод во внимание в связи с тем, что суд первой инстанции по ходатайству ответчика о необходимости передачи дела по подсудности, не вправе рассмотреть вопрос применения либо неприменения к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей до разрешения спора по существу, без учета всех представленных в дело доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае предрешается обоснованность самих заявленных требований.

Ссылка в частной жалобе на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и основанием для отмены определения не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сити Ассист» - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Д.И. Юнусов