Дело № 2-1744/2022 15 декабря 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-001931-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор № от 29 октября 2020 года. 27 апреля 2021 года в адрес ответчика направлено заявление с требованием исключить платежи по дополнительным услугам страхования жизни и здоровья. Однако этого сделано не было. Платежи по страхованию были исключены только с сентября 2021 года. 19 января 2022 года в адрес банка направлена претензия, содержащая требования о возврате излишне уплаченных денежных средств в счет платы по договору страхования за период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года, а также о предоставлении выписки по кредитному договору. 25 января 2022 года претензия получена ответчиком. 27 января 2022 года в ответ на претензию финансовая организация письмом исх. № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что заявитель был исключен из программы страхования 26 апреля 2021 года, при этом удержанная финансовой организацией плата по договору страхования возврату не подлежит. Не согласившись с таким ответом, истец 10 июня 2022 года обратилась к финансовому уполномоченному. Обращение зарегистрировано за №. 23 июня 2022 года ответчиком на счет истца переведена сумма в размере 921 рубль 60 копеек излишне уплаченных денежных средств. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Таким образом, добровольно исполнить законное требование потребителя ответчик отказывался до тех пор, пока материалы не поступили на рассмотрение в уполномоченный орган, а потребитель понес убытки. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 29 сентября 2022 года по делу № 2-4605/2022 исковые требования ФИО1 о взыскании убытков с АО «ОТП Банк» удовлетворены. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик возвратил денежные средства ФИО1 после обращения ее к финансовому уполномоченному. Моральный вред причинен самим фактом нарушения прав потребителя.

Ответчик АО «ОТП Банк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, о причинах его неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило, отношения к заявленным требованиями не выразило.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, 3 августа 2019 года между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор целевого займа № (далее – Договор займа), в соответствии с индивидуальными условиями которого истцу предоставлен заем на сумму 14 999 рублей 00 копеек, срок возврата – 12 месяцев. Процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере: 90 процентов годовых, действующая с даты заключения Договора займа по сентября 2019 года; 48,68 процентов годовых, действующая с 4 сентября 2019 года по 3 октября 2019 года; 6 процентов годовых, действующая с 4 октября 2019 года до даты окончания срока возврата Договора займа.

13 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты № (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого истцу предоставлен лимит кредитования (овердрафт) в размере 64 000 рублей 00 копеек. Срок действия Договора банковской карты: с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств. Срок возврата кредита: 1 (один) год с даты заключения Договора банковской карты с неоднократным продлением на очередной год (если Финансовая организация не направила Заявителю уведомление об окончании срока возврата кредита).

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий, истец выразила согласие с правилами выпуска и обслуживания банковских карт Финансовой организации, которые являются общими условиями кредитного договора.

В рамках Кредитного договора истцу выпущена карта № и открыт банковский счет №.

29 октября 2020 года карта активирована истцом путем обращения в контактный центр ответчика. При активации карты истец выразила согласие быть застрахованным в рамках соглашения об общих условиях заключения договора комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней, и страхования банковских карт № от 7 февраля 2020 года, заключенного между АО «ОТП Банк» как страхователем и САО «ВСК» как страховщиком (далее – Договор страхования, Программа страхования), на условиях, содержащихся в Договоре страхования.

Факт заключения Договора страхования сторонами не оспаривается.

9 марта 2021 года и 6 апреля 2021 года ответчиком со счета истца удержана начисленная плата за услугу по организации страхования в общем размере 921 рубль 60 копеек.

27 апреля 2021 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением об исключении из Программы страхования.

13 декабря 2021 года задолженность по Кредитному договору истцом погашена в полном объеме.

23 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении Кредитного договора.

25 января 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате излишне уплаченных денежных средств в счет платы по Договору страхования за период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года.

27 января 2022 года в ответ на претензию ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом АО «ОТП Банк» в возврате излишне уплаченных денежных средств по договору страхования, ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 29 июня 2022 года № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств, удержанных АО «ОТП Банк» в счет платы за дополнительную услугу, в результате оказания которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный указал, что на момент вынесения решения ФИО1 возвращены денежные средства в размере 921 рубль 60 копеек, уплаченные по договору страхования (23 июня 2022 года).

Сведений об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 29 июня 2022 года № материалы дела не содержат.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 29 сентября 2022 года по делу № 2-4605/2022 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к АО «ОТП Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2022 года по 23 июня 2022 года в размере 52 рубля 76 копеек.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что решениями финансового уполномоченного и мирового судьи установлен факт нарушения прав истца как потребителя, имеются и основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» презюмируется причинение потребителю морального вреда вследствие нарушения прав потребителя. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в результате его виновных действий, выразившихся в несвоевременном исполнении обязанности по возврату денежных средств удержанных АО «ОТП Банк» в счет платы за дополнительную услугу, в результате которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования, нашел свое подтверждение, с учетом существа нарушения, длительности срока, в течение которого продолжалось нарушение прав потребителя, требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 500 рублей 00 копеек (1000/2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ОТП Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 223-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей 00 копеек, всего взыскать 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий С.П. Жернаков