Дело № 2-77/2023 Дело № 33-2483/2023

Судья Ефимова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Удаловой Л.В.,

судей Кузьминой М.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика по доверенности ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Якутск» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца ФИО3, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Якутск» (далее - ООО УК «Якутск») о защите прав потребителя, а именно о возмещении убытков, связанных с заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры № ..., расположенной по адресу: <...> .........., указывая, что ответчиком 10 марта 2020 года в ее квартире был произведен демонтаж радиатора отопления, на его место была установлена пластиковая труба. 16 ноября 2021 года произошел залив квартиры, согласно акту осмотра № ... от 17 ноября 2021 года причиной залива является прорыв трубы длиной 8,5 см. на пластиковой перемычке, установленной на стояке отопления в период проведения ремонтных работ в квартире. В соответствии с техническим отчетом от 18 января 2022 года стоимость устранения повреждений в квартире составила 368 663 рубля 88 копеек. Согласно отчету № ...-ЯП от 16 ноября 2021 года рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составила 465 153 рубля. 11 августа 2022 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

Просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 833 816 рублей 88 копеек, неустойку в размере 108 396 рублей 19 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 27 500 рублей, на оформление доверенности в размере 2 950 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 02 копейки, штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной истцу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил об увеличении исковых требований в части, просил взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартира 432 727 рублей 50 копеек, стоимости поврежденного движимого имущества 465 153 рубля, неустойку за период с 30 ноября 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 1 257 032 рубля, в остальной части исковые требования поддержал в прежнем размере.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО УК «Якутск» в пользу ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 432 727 рублей 50 копеек, в возмещение ущерба имуществу - 465 153 рублей, в счет неустойки 100 000 рублей, штраф 80 000 рублей, далее начислять неустойку в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы ущерба имуществу 7 500 рублей, почтовые расходы 248 рублей 02 копейки, расходы на составление доверенности 2 950 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Якутск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 478 рублей 81 копейка.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что демонтаж радиатора отопления и установке на его место пластиковой трубы с пластиковой перемычкой была произведена работниками управляющей компании. Вывод суда о том, что данное обстоятельство подтверждается актом от 13 марта 2020 года, ошибочен, свидетель К. является сожителем истца, заинтересованным в исходе дела лицом, к его показаниям следует отнестись критически. Ответчик надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заключением судебной экспертизы федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ «ЯЛСЭ») определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, однако не был определен размер ущерба причиненного заливом движимому имуществу. Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, однако в его удовлетворении было отказано. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года) неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.

Представитель истца также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа был снижен судом необоснованно, снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение неустойки является допустимым. Когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. По настоящему делу ответчиком не было заявлено о снижении неустойки и штрафных санкций с обоснованием исключительности мотивов снижения.

Истец ФИО3 и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа, с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не согласны.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, свою апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> ...........

Ответчик является управляющей компанией, обслуживающий многоквартирный жилой по указанному адресу.

Согласно акту № ... от 13 марта 2020 года в квартире № ..., расположенной в многоквартирном .......... микрорайона 203 города Якутска, демонтирован радиатор отопления с индивидуальным измерителем тепловой энергии № ..., вместо радиатора установлена труба (пластик), диаметр 25 мм., длина 71 см., соединение со стояком отопления через «американку» (пластик/металл). Работы по демонтажу проведены 10 марта 2020 года. На дату составления акта на местах соединений протечек, подтеканий нет, отопление запущено, в квартире тепло. Демонтаж произведен силами собственника.

16 ноября 2021 года в указанной квартире истца произошел залив горячей водой из системы отопления.

Согласно акту ООО УК «Якутск» № ... от 17 ноября 2021 года в квартире № ... дом № ... микрорайона 203 города Якутска произошел залив, в результате чего повреждены дверные колоды, двери, произошло вспучивание и намокание, отслоение обоев в нижней части стены в коридоре, спальне, зале, намокание и вспучивание ламината в спальне 16,4 кв.м., коридоре 7,1 кв.м., зале 15,2 кв.м., мебели, кровать в спальне (нижняя часть стенки подголовника), туалетный столик в спальне - нижняя часть стенки, ножки, шкаф в спальне – намокание задней стенки, прихожая в коридоре – намокание нижних боковых стенок, в зале туалетный столик – намокание нижней части боковых стенок, тумбочки прикроватные 2 штуки – намокание нижней части боковых стенок, камин искусственный декоративный – намокание нижней части, сервант 2 штуки – намокание нижней части боковых стенок, тумба под телевизор – намокание в нижней части боковых стенок, диван – намокание днища, отклеивание плинтуса возле балконной двери на кухне. В зале отклеивание плинтуса за диваном на смежной стене с кухней, под окном, на смежной стене с санузлом, на смежной стене с коридором, по стене отклеивание плинтуса в коридоре по периметру стен, отклеивание плинтуса в спальне на смежной стене с коридором, части плинтуса на стене от окна справа, отклеивание декоративной накладки под дверью в спальне, подтеки на всех дверцах кухонного гарнитура сверху вниз, на нижних и верхних ящиках. Намокание декоративных элементов шкафа-купе 8 штук, намокание декоративных элементов фасада кухни 1 штука, намокание декоративного элемента на кухне 1 штука, в зале, коридоре, спальне в количестве 10 штука, намокание наличников дверей и проемов на кухне, в зале, спальне, санузле. Намокание подложки под ламинат в зале, коридоре, спальне по всей площади. Намокание телевизоров – 3 штуки, работоспособность на момент составления акта не проверялась, намокание мебели прихожей верхних боковых стенок, намокание у туалетного столика в зале полочек, намокание тумбы под телевизор.

На момент обследования установлено, что квартира после ремонтно-отделочных работ, которые были произведены в марте-апреле 2020 года. Укладка ламината произведена в октябре 2020 года. Проведена перепланировка без затрагивания несущих конструкций, на момент составления акта документов о согласовании перепланировки не предоставлено. Ремонтные работы в квартире, со слов собственника, проводил индивидуальный предприниматель, наименование на дату составления акта не помнит, отсутствует согласованный проект по изменениям в систему теплоснабжения, произведен демонтаж конвектора отопления, установление перемычки пластиковой. Причиной течи является разрыв длиной 8,5 см. на пластиковой перемычке, установленной на стояке отопления в период проведения ремонтных работ в квартире.

Согласно акту изъятия от 17 ноября 2021 года, составленному мастером ООО УК «Якутск», изъята часть трубы пластиковой перемычки, вторая часть трубы оставлена собственнику помещения.

22 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о проведении осмотра жилого помещения и составлении акта проверки (акта причинения ущерба), установлении причин возникновения недостатков, а также уведомление о проведении независимой экспертизы стоимости ущерба.

Согласно отчету № ...-ЯП от 24 декабря 2021 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость причиненного истцу ущерба в виде повреждения движимого имущества на дату оценки (16 ноября 2021 года) оставила 465 153 рублей.

Как следует из технического отчета общества с ограниченной ответственностью «Прайд» № ... от 18 января 2022 года, выполненного по заказу ФИО3, при проведении исследования квартиры истца установлено: вследствие протечки трубы отопления в прихожей произошло затопление по всей площади квартиры. Повреждено покрытие пола из ламината в прихожей, спальне и в общей комнате. Локально наблюдается отслоение напольной керамической плитки в кухне и в ванной комнате. От температурного воздействия горячей воды отклеились и деформировались дюрополимерные плинтусы по всему периметру квартиры, деформировались пластиковые плинтусы в прихожей. Зафиксировано отслоение обоев в спальной и общей комнате. Наблюдаются грязевые пятна, брызги на стенах и потолке в прихожей. Двери в спальне, в санузле повреждены, декоративные накладки, капители под воздействием влаги и температуры испорчены, декоративная арка в общей комнате повреждена и отклеилась. Зафиксированы локальные отслоения потолочных плинтусов. Выявленные повреждения являются следствием дефектов, допущенных при выполнении строительно-монтажных, инженерных работ (в том числе в части установки технологического и инженерного оборудования) в результате нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СП и ГОСТ, а также использования некачественных комплектующих. Стоимость устранения дефектов составит 368 663 рубля 88 копеек.

07 июня 2022 года истец обратилась в ООО УК «Якутск», указав, что 10 марта 2020 года работниками управляющей компании в квартире истца был произведен демонтаж радиатора отопления, на его место была установлена пластиковая труба, просила предоставить акт установки указанной трубы, либо иные документы/пояснения о том, что она была установлена работниками управляющей компании. Ответ на указанное обращение ответчиком не направлен.

11 августа 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного вреда в размере 864 266 рублей, претензия получена адресатом 19 августа 2022 года. Ответ на претензию истцу не представлен.

Определением суда от 28 октября 2022 года по ходатайству ООО УК «Якутск» назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости причиненного в результате залива ущерба, производство которой поручено ФБУ «ЯСЛЭ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «ЯЛСЭ» от 31 марта 2023 года № ... стоимость восстановительного ремонта квартиры № ..., расположенной по адресу: <...> .........., по устранению ущерба, возникшего в результате прорыва системы отопления, составила 432 727 рублей 50 копеек.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491(далее – Правила содержания общего имущества №491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов настоящего дела следует, что причиной залива квартиры истца является нарушение технологии производства работ и несоблюдения требований СП и ГОСТ при производстве работ по переустройству системы отопления в марте 2020 года, использование некачественных комплектующих; из акта осмотра квартиры истца от 13 марта 2020 года следует, что переустройство системы отопления, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, произведено силами самого собственника квартиры.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае истец ФИО3 пояснила, что переустройство системы отопления в ее квартире производилась силами управляющей компании по ее телефонной заявке, оплата была передана сантехнику, производившему работу.

Вместе с тем истцом суду не предоставлены доказательства заключения с управляющей компанией договора на производство ремонтных работ, внесения платы за эти работы в управляющую компанию. Также материалами дела не подтверждается, что собственником квартиры переустройство системы отопления было произведено в соответствии с вышеуказанными Правилами проведения таких работ, с получением проектной документации, разрешения соответствующего органа на производство работ по переустройству, также с получением согласия собственников помещений в многоквартирном доме в переустройстве оборудования, относящегося к общему имуществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае в действиях истца, как собственника пострадавшей квартиры, усматривается неосторожная вина, которая выражается в организации ремонтных работ по переустройству оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, с нарушением Правил, установленных для производства таких работ, что повлекло за собой риск возникновения последствий для самого истца причинения вреда имуществу.

Вместе с тем, как следует из акта осмотра произведенных работ, ООО УК «Якутск» было поставлено в известность о произведенных в квартире истца работах с нарушением Правил производства этих работ.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества №491).

Из пунктов «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества №491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003года №170 (далее – Правила технической эксплуатации жилищного фонда №170) предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац 7 пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Согласно пункту 5.1.5. Правил технической эксплуатации жилищного фонда №170 организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке.

По делу ответчик ООО УК «Якутск», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, будучи поставленной в известность о произведенных в квартире истца ремонтных работах системы отопления, относящейся к общему имуществу, каких-либо действенных мер для устранения допущенных нарушений не предпринял.

Данное обстоятельство означает, что независимо от проведения собственником квартиры ремонтных работ с нарушением Правил проведения, управляющая компания, как лицо, в силу прямого указания закона, будучи ответственной за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, не может быть полностью освобождена от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу потребителя.

Судом первой инстанции иск в части основных требований удовлетворен полностью.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, считает, что в указанной части судом при принятии решения не применена норма права, подлежащая применению.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части основных требований с принятием нового решения об удовлетворении иска частично в размере двух третей установленной судом первой инстанции суммы стоимости ущерба.

Из уточненных исковых требований истца следует, что истец просит неустойку за период с 30 ноября 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 1 257 032 рубля.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 12 мая 2023 года следует, что представителем ответчика ООО УК «Якутск» ФИО4 в прениях было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Судом размер неустойки уменьшен до 100 000 рублей, штраф до 80 000 рублей.

Судебная коллегия считает решение суда в указанной части правильным, принятым в соответствии с учетом установленных обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с уменьшением размера неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2022 года) неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается, судебной коллегией отклоняется как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

Ответчиком суду не предоставлен доказательств о включении его в указанный перечень системообразующих организаций российской экономики, которые могут быть освобождены от указанных мер ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года по данному делу отменить в части с принятием нового решения, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Якутск» в пользу ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 288 485 рублей, в возмещение ущерба имуществу 310 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Якутск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 184 рублей 58 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Идентификатор ФИО3: паспорт ********.

Идентификатор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Якутск»: ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 04 августа 2023 года.