№ 2-1606/2023 УИД: 50RS0040-01-2022-002750-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АНФ» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «АНФ» неосновательное обогащение в размере 230 000 руб., неустойку (пени) в размере 32 835 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5828,35 руб.

Исковые требования мотивированы следующим: ранее между ООО «АНФ» и ИП ФИО4 P.O. был оформлен договор на выполнение работ по замене входных групп в местах общего пользования многоквартирных домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №/ИПЭ. Согласно п. 1.1. Договора, подрядчик обязуется выполнить работы. Цена работ составляет 330 000 руб. (п. 2.1.). Во исполнение условий Договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 230 000 руб. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, ДД.ММ.ГГГГг. №. В силу п. 3.1. Договора, срок выполнения работ по договору с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> 8.1.1.3 предусмотрено, что Договор может быть расторгнут по инициативе Заказчика в одностороннем порядке в случае, если Подрядчик не приступает к исполнению Договора в срок, установленный Договором. Нарушения условий Договора в части неисполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ является существенным нарушением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., обязательства по выполнению работ Подрядчиком не были исполнены. В этой связи, руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ, п. 8.1.1.3 Договора, ООО «АНФ» отказалось от исполнения Договора, направив уведомление об одностороннем отказе от Договора ДД.ММ.ГГГГ<адрес> изложенное, Договор считается расторгнутым, а денежные средства подлежит возврату, указанные обстоятельства явились оснований для обращения с исковым заявлением в суд.

Помимо этого, представителем истца также был подан иск в суд к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу ООО «АНФ» неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее между ООО «АНФ» и ИП ФИО4 P.O. был оформлен договор на выполнение работ по замене входных групп в местах общего пользования многоквартирных домом. Согласно п. 1.1. Договора, подрядчик обязуется выполнить работы. Цена работ составляет 330 000 руб. (п. 2.1.). Во исполнение условий Договора Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 330 000 руб. Обязательства по выполнению работ подрядчиком не были исполнены. В этой связи, руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ, п. 8.1.1.3 Договора, ООО «АНФ» отказалось от исполнения Договора, направив уведомление об одностороннем отказе от договора.

Производство по делам иском были объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца дважды не явился, явка представителя истца была судом признана обязательной.

Ответчик и его представитель, явившись в суд и подав письменные возражения на иск, пролагали, что в удовлетворении иска надлежит отказать, в виду необоснованности требований, поскольку в соответствие с пунктом 1.1 Договора Подрядчик от ДД.ММ.ГГГГг. обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по замене входных групп в местах общего пользования многоквартирных домов <адрес>, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Цена работ составляет 330 000 руб. 00 коп, (п. 2.1 Договора). Сроки выполнения работ по Договору: с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Договора).Срок действия Договора - по ДД.ММ.ГГГГг. включительно (п. 11.1 Договора). В соответствие с п. 2.4.1 Договора Заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные Подрядчиком, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи- приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС- 3) по соответствующему этапу, и предоставленного Субподрядчиком Счета в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (п. 2.5.1 Договора). В соответствие с условиями Договора, по мере выполнения Подрядчиком работ Заказчик производит оплату за выполненные работы, а именно: ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 100000 руб. Платежное поручение N 49 назначение платежа «частичная оплата по договору N 1/ИПЭ за выполненные работы по установке дверей, НДС не облагается»; 30 июля 202г.1 в сумме 100000 руб. Платежное поручение N 53 назначение платежа «частичная оплата по договору N 1/ИПЭ за выполненные работы по установке дверей. НДС не облагается»; ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 100000 руб. Платежное поручение N 58 назначение платежа «частичная оплата по договору N 1/ИПЭ за выполненные работы по установке дверей. НДС не облагается»; ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 30000 руб., Платежное поручение N 60 назначение платежа «частичная оплата по договору N 1/ИПЭ за выполненные работы по установке дверей. НДС не облагается». Таким образом, по нению ответчика и его представителя, из назначений платежа явно следует, что Истцом производились не авансовые платежи, а поэтапная оплате за выполненные работы. Кроме того, ни в период установленного Договором срока выполнения работ, ни в период срока действия Договора Истец не предъявил ни одной претензии по ходу и качеству выполняемых Подрядчиком работ. Кроме того, документ направленный Истцом в адрес Ответчика «Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора» за исходящим от ДД.ММ.ГГГГг., спустя 8 (восемь) месяцев после истечения срока действия Договора, свидетельствует о проявлении явной недобросовестности со стороны Истца, а также о не легитимности данного документа. Факт поэтапной оплаты Истцом всей суммы Договора (330 000 руб.) «за выполненные работы», а также отсутствия в период действия Договора каких-либо претензий и требований со стороны Истца свидетельствует о признании Истцом факта исполнения Ответчиком Договорных обязательств в полном объеме. Также, указанная сумма была отражена Ответчиком в Книге доходов и расходов за соответствующий отчетный период (3 <адрес>.), начислены и уплачены Ответчиком соответствующие налоги.

Стороны судом были также уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учётом того что явка представителя истца была признана обязательной, представитель истца дважды не явился в судебное заседание, суд считает, что неявка представителя истца в судебное разбирательство согласно вышеуказанной процессуальной норме влечёт за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения иск ООО «АНФ» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени и судебных расходов.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Корниенко М.В.