Мировой судья Снытко О.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 ноября 2023 года <адрес>,

<адрес>

Судья Волгодонского районного суда <адрес> ФИО8, рассмотрев жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Г., на постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Г. с данным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Также указывает на не относимость и недопустимость исследованных судом доказательств, которые суд, безосновательно принял в доказательство его вины. Мировым судьей не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

В судебном заседании Г. на доводах жалобы настаивал, по основаниям указанным в ней, а также в письменных дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Г. – К., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, на доводах жалобы настаивал, по основаниям указанным в ней, дополнительно суду указал, что, вынося постановление об административном правонарушении и привлекая к административной ответственности Г., мировой судья сослался на три доказательства, а именно, Протокол об АП, схему составленная инспектором ДПС ОГИБДД и схему дислокации дорожных знаков. Вместе с тем, согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «протокол об административном правонарушении, иные протоколы не предрешают вопроса виновности лица привлекаемого к административной ответственности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы» и таким образом, должен оцениваться наряду с иными доказательствами по делу. Иными доказательствами, согласно обжалуемому постановлению являются, в частности, схема, составленная инспектором ДПС и схема дислокации дорожных знаков. Однако, данные доказательства, по мнению представителя К., не подтверждают совершения Г. вменяемого правонарушения. Так, со схемой, составленной инспектором ДПС, Г. не согласился, и инспектор ДПС должен был представить доказательства, правильности составления данной схемы в подтверждение обстоятельств в ней зафиксированных, что не было сделано. Схема, как и протокол об АП, не может иметь заранее установленной силы. При этом, схема имеет исправления даты ее составления. Кроме того, на схеме отсутствует расстояние от километрового знака до места предполагаемого правонарушения. Схема дислокации дорожных знаков и разметки является документом, определяющим порядок размещения и нанесения дорожных знаков и разметки на участке дороги, и не имеет никакого отношения к обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и указанным в протоколе об АП. Между тем, в материалах дела имеется видеозапись, на которой невозможно определить государственный регистрационный номер автомобиля. На видеозаписи видно, автомобиль белого цвета, который завершает маневр обгона до дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», т.е. на прерывистой разметке, и согласно схеме, составленной инспектором ДПС, и согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки. При этом, на видеозаписи отсутствует дорожная разметка и невозможно достоверно определить, в каком месте белый автомобиль пересек линию разметки и какая она была. При изложенных выше обстоятельствах, исходя из принципа презумпции невиновности, полагал, что административным органом не представлено достаточных доказательств вины Г. в нарушении ПДД, т.е. таких доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что он нарушил ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, При этом, при назначения наказания мировым судьей была дана оценка исключительно отягчающим обстоятельствам. Вместе с тем, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о том, что в случае установления судом события и состава вменяемого правонарушение должно быть применено наказание в виде административного штрафа. Так, мировым судьей не учтено, что Г. начал обгон на прерывистой линии разметки, а завершил, по мнению инспектора ДПС, на сплошной линии разметки. Данное нарушение не является грубым. Из анализа личности Г. следует, что последний имеет заболевание: ССУД пролакс ЗСМК (Р-2 сегмента) и в связи с этим вынужден еженедельно посещать медицинские учреждения для диагностических и лечебных процедур. Имущественное положение Г. характеризуется тем, что он является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности «грузоперевозки» и автомобиль является его единственным источником средств к существованию, он имеет кредитные обязательства, семейные и коммерческие. При производстве по делу об административном правонарушении водитель Г. не уклонялся от дачи показаний, подписи протокола, чем оказывал содействие всем органам, осуществляющим производство по настоящему делу об административном правонарушении, от получения уведомлений из суда не уклонялся, что является обстоятельством смягчающем административную ответственность. В судебное заседание Г. явился с опозданием, в связи с чем, не смог представить вышеперечисленные обстоятельства. Да, действительно, в карточке правонарушений у Г. имеются штрафы, полученные с камер автоматической фиксации, на автомобили ГА32428 LU и ГАЗ ЗОЮ, принадлежащие Г. на праве собственности. Вместе с тем, данные автомобили по типу ТС являются грузовыми бортовыми и предназначены для грузоперевозок, и в обозначенный в материалах дела период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находятся под управлением водителей Л., М. и К.Ю., с которыми Г. заключены трудовые договоры, что подтверждается трудовыми договорами, полисами ОСАГО и путевыми листами. Таким образом, указанные в карточке правонарушения по автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты>, Г. не совершал, что также подтверждается квитанциями об уплате данных штрафов не Г., что свидетельствует, по мнению представителя К., об отсутствии отягчающих вину обстоятельств в действиях Г.. С учетом изложенного, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, если судом будет установлено наличие события и состава административного правонарушения законным будет вынесения наказания в виде административного штрафа. На основании изложенного, просил суд, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а в случае, если судом будет установлено наличие события и состава административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. изменить в части вида и размера административного наказания, применив наказание в виде административного штрафа.

Представитель административного органа старший инспектор ДПС 2-го взвода роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Выслушав заявителя - лицо, привлекаемое к административной ответственности Г., его представителя К., исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 статья 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 мин. на 78 км + 560м автодороги Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгона транспортного средства допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и пересек линию дорожной разметки 1.1., нарушив п. 1.3., 9.1.(1) ПДД РФ.

В качестве доказательств по делу, должностным лицом ГИБДД административным органом представлены:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2), который составлен инспектором ДПС 2-го взвода роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> П., при составлении которого, Г. вину в совершении правонарушения не признал, в качестве объяснений по делу указал "обгон завершил на прерывистой линии по правилам»,

- кроме того предоставлена схема ДТП (л.д. 3), при составлении которой Г. пояснил, что со схемой не согласен, а также видеозапись (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Г. вменено, согласно диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что он нарушил п. 1.3 ПДД и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Привлекая Г. к административной ответственности, мировой судья, исходил из доказанности факта совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения и схемой дислокации дорожных знаков.

Однако суд считает, что вина Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения представленными материалами дела, постановление вынесено при недоказанности вины, на основании которого было вынесено постановление.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленная административным органом видеозапись, не позволяет определить место совершения правонарушения, кроме того, из видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод о том, что действиями водителя Г. были нарушены требования дорожной разметки п. 1.3 ПДД РФ, то есть выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через двойную сплошную линию дорожной разметки.

При этом, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Г. мировым судьей указанная видеозапись не исследовалась, надлежащая оценка представленной видеозаписи дана не была.

Иных доказательств вины Г. материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса к настоящей статье.

Для признания лица виновным в нарушении ПДД и привлечения его к административной ответственности, должно быть установлено и доказано, что это лицо нарушило требования ПДД РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, сам по себе протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, а также схема дислокации дорожных знаков и разметки не может предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие иных доказательств по делу.

Иные представленные доказательства носят противоречивый характер и не позволяют достоверно определить виновность Г. в совершении вменяемого правонарушения.

Это обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей при вынесении постановления в отношении Г. и признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей сделан вывод о виновности Г. без наличия доказательств, подтверждающих его виновность.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 5 Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Г. - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.