Дело №2-945/2023 УИД 56RS0010-01-2023-001147-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 год город Гай Оренбургской области
Гайский городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
при секретаре Романенко К.Д.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Сапсай А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 4 000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ около ? час. ? мин., ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно в неприличной форме в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, высказал по телефону в адрес ФИО3 оскорбление, чем унизил ее честь и достоинство.
Указывает, что противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в перенесении нравственных страданий неоправданным и необоснованным оскорблением, которые были обусловлены непосредственными душевными переживаниями, связанными с унижением его чести и достоинства, так и поведением ФИО2, который после совершения этих противоправных действий, не извинился, не пытался загладить вину, не раскаялся в содеянном.
Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – адвокат Сапсай А.Ю., действующий по ордеру, с заявленными требованиями не согласился, указав, что ФИО2 не оскорблял истца.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.
Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).
Согласно ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно материалам дела, вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ? час. ? мин., ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, в неприличной форме в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, высказал по телефону в адрес ФИО3, оскорбление, чем унизил ее честь и достоинство.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Привлечение ФИО2 к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях уже предполагает унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку личности потерпевшего, которая подрывает моральный облик личности в глазах окружающих, наносит ущерб уважению истца к самому себе. В такой ситуации причиненный истцу моральный вред в связи с высказанными в её адрес оскорблениями подлежит безусловной компенсации.
ФИО3 изменила фамилию на – ФИО1, в связи с вступлением в брак (свидетельство о заключении брака №).
Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 1099 - 1101 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку оскорбительный характер выражений ответчика в адрес истца очевиден в связи с использованием им нецензурных слов.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред ФИО1, степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу словесными оскорблениями, личности истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 не оскорблял истца, опровергается вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты>, которым ответчик привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.
Согласно представленному соглашению об оказании разовой юридической помощи от 28 августа 2023 года, ФИО1 понесла расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.
Учитывая, что услуги по подготовке искового заявления оказаны адвокатом Морозовой К.А., суд находит заявленную к взысканию сумму в размере 3 000 руб. разумной, а требования истца в данной части обоснованными.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг – 3 000 руб., по оплате государственной пошлины – 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Е.В. Шошолина
Мотивированный текст решения изготовлен: 24 октября 2023 года.
Судья: Е.В. Шошолина