Дело № 2-3894/2023
86RS0004-01-2023-002484-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.10.2023 г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Агуевой Т.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к наследственному имуществу ФИО1, наследникам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, в размере 211 392,23 рубля, взыскании государственной пошлины в размере 5 314 рублей.
Судом привлечены в качестве ответчиков наследники ФИО2, ФИО3.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в из отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Истцом в материалы дела представлен акт утраты досье, копия требования о досрочном погашении кредита, выписка по счету, расчет задолженности.
Как установлено судом, в материалы дела не предоставлены доказательства совершения истцом им каких-либо действий, связанных с предоставлением кредита ФИО1, и подписанием последним каких-либо документов, в том числе заявления на получение кредита, договора о предоставлении кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не были представлены документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора между банком и ФИО1 в письменном виде, факт выдачи денежных средств согласно условиям кредитного договора.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий договорных отношений юридических лиц, не может быть возложен на гражданина-потребителя, в настоящем случае – наследников такого гражданина, который в силу соответствующих действий юридический лиц, лишен возможности доказать обоснованность заявленных им возражений.
Составленная банком выписка по счету, расчет задолженности, не свидетельствуют о волеизъявлении ФИО1 на участие в отношениях из договора кредита, получении им денежных сумм, поскольку не могут заменить необходимые документы, оформленными ответчиком при заключении кредитного договора.
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования ПАО Банк «ФК Открытие» к наследственному имуществу ФИО1, наследникам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, в размере 211 392,23 рубля, взыскании государственной пошлины в размере 5 314 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.
Судья Ю.Н. Смирнова