Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-14/2023 (№ 33-6736/2023)
УИД 11RS0008-01-2022-000839-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе председателя ТСЖ «Надежда» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования В.В., К.А. к ТСЖ «Надежда» – удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ «Надежда» (ИНН: ... ОГРН: ...), расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в пользу В.В. (паспорт серии ..., код подразделения ...) ущерб, причиненный заливом, в размере 225.042,23 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 24.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.450,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., убытки в виде оплаты комиссии за перечисление стоимости оплаты услуг эксперта в размере 720 руб.; всего: 270.212,65 руб.
Взыскать с ТСЖ «Надежда» (ИНН: ..., ОГРН: ...), расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в пользу К.А. (паспорт серии ... код подразделения ...) ущерб, причиненный заливом, в размере 113.324 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 13.400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.466,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.; всего: 145 190,82 руб.
В удовлетворении исковых требований к Д.Н. – отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Д.. – Л.Т.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.В.К.А. обратились в суд с иском к Д.Н. о возмещении ущерба, причинённого заливом их квартир 19.12.2021 из вышерасположенной квартиры ответчика.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечены ООО «СК «Ваш Дом», З.В.В. Управление ЖКХ администрации МР «Сосногорск», Государственная жилищная инспекция по г. Сосногорску, в качестве соответчика – ТСЖ «Надежда».
В судебное заседание истцы и третьи лица УЖКХХ администрации МР «Сосногорск», ГЖИ по г. Сосногорску, З.В.В.. не явились, извещены.
В судебном заседании представитель истцов на иске настаивала, просила взыскать сумму ущерба, убытков и судебные расходы с надлежащего ответчика.
В судебном заседании ответчик Д.Н.. иск не признал, указав, что он переоборудования системы отопления после покупки квартиры не производил; его представитель также просила отказать в удовлетворении иска к Д.Н.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Надежда» П.. заявила, что вина ТСЖ «Надежда» в произошедшем заливе отсутствует.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СК «Ваш Дом» М. оставил принятие решения на усмотрение суда.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица УЖКХ администрации МР «Сосногорск» Л. полагала иск подлежащим удовлетворению к ответчику Д.Н.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Надежда» просит решение отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств и неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Установлено, что В.В. и В.В.. являются собственниками по ..., а З. - собственником ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>
К.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>
Д.Н. является собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>
19.12.2021 произошел залив квартир истцов из квартиры ответчика.
Установлено, что причиной залива квартир истцов явился срыв сгона подводки к отопительному прибору в спальне, расположенной в квартире ответчика Д.Н. срыв произошел в результате некачественного монтажа отопительного прибора к стояку (отсутствие соосности подводки и отопительного прибора, отсутствие части стояка).
Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования технического состояния от 20.12.2021, содержанием журнала заявок от 19.12.2021 и сторонами не оспариваются.
В рамках рассмотрения дела по инициативе суда определением от 31.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза в целях определения причины возникновения аварии, повлекшей затопление квартир истцов.
Из заключения эксперта ТПП ... № <Номер обезличен> от 21.12.2022 следует, что система отопления в квартире ответчика Д.Н. (в спальне) не соответствует проектной документации, имеет место переоборудование системы отопления. При переоборудовании системы отопления допущены следующие дефекты: подводка к радиатору имеет уклон в горизонтальной плоскости, превышающий нормы СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85. Крепление чугунного радиатора выполнено на один кронштейн. Причиной возникновения течи является совокупность следующих факторов: значительное повреждение резьбовой части сгона ржавчиной, ослабившее стенку трубы, переоборудование системы отопления с подключением отопительного прибора к стояку подачи теплоносителя с более высоким давлением, дефекты, допущенные при монтаже соединительного сгона. Само по себе переоборудование системы отопления не могло стать причиной течи из системы отопления, произошедшей 19.12.2021, в результате срыва подводки, соединяющей отопительный прибор со стояком отопления, поскольку данное переоборудование произведено до 2000 года и внутренняя отопительная система функционировала в течение 22 лет. Если бы стенки стальной трубы сгона не имели значительных повреждений ржавчиной и если бы при монтаже данного сгона не были допущены нарушения требований нормативно-технической документации, ослабляющие сгон, разрыв сгона мог не произойти, поскольку аналогичные однотрубные системы без П-образных стояков применяются также для теплоснабжения 9-ти этажных многоквартирных домов.
Истцами в обоснование предъявленного размера ущерба представлены экспертные заключения: № <Номер обезличен> от 03.01.2022 (по квартире истца В.В..), согласно которому стоимость ущерба, причиненного заливом от 19.12.2021, составляет 225.042,23 руб.; № <Номер обезличен> от 29.12.2021 (по квартире истца К.А. согласно которому стоимость ущерба, причиненного заливом от 19.12.2021, составляет 113.324 руб.
Ответчиками указанные заключения не оспорены при рассмотрении гражданского дела.
В судебном заседании представитель ТСЖ «Надежда» указала на завышенный размер ущерба, определенного представленными истцами экспертными заключениями, однако отказалась от назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Протоколом <Номер обезличен> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> от 30.11.2007 принято решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом – «Управление товариществом».
Согласно Уставу ТСЖ «Надежда» данное товарищество создано без ограничения срока действия (п.1.4) с целью реализации собственниками помещений прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом (п.2.1); одним из основных видов деятельности товарищества является организация управления, обслуживания, эксплуатации и ремонта общего имущества собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (п.п.1 п.2.2).
В соответствии с п.3.5 Устава товарищество обязано в том числе обеспечивать выполнение требований ЖК РФ, положений федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также Устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное, техническое, противопожарное, экологическое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
15.10.2015 между ТСЖ «Надежда» и ООО «...» заключен договор по предоставлению услуг по техническому обслуживанию внутридомовых сетей отопления, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что участок отопительной системы, расположенный в квартире ответчика Д.Н. где произошел срыв сгона, не имеет отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартиры Д.Н. поэтому включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом суд счел ненадлежащим исполнение ТСЖ «Надежда» возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, отклонив доводы представителя ТСЖ о том, что ТСЖ производит ежегодный (осенью и весной) осмотр общедомового имущества, находящегося в квартирах собственников помещений в данном доме, хоть и не все собственники обеспечивают доступ к такому общедомовому имуществу, расположенному в их квартирах.
В противовес таким доводам суд указал, что отказ в допуске в жилое помещение документально не фиксировался. Письменных требований об обязании предоставить доступ таким собственникам не предъявлялось. В судебном порядке вопросы об обязании собственников предоставить доступ в жилые помещения для исполнения ТСЖ возложенных на них законодательством и Уставом обязанностей для разрешения не инициировались.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит указанные выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в качестве позиции по иску в суде первой инстанции, были проверены и оценены судом надлежащим образом.
Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
В части размера взыскания и судебных расходов решение не обжалуется.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ТСЖ «Надежда» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи